Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/367/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110230040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. S., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom M. L. č. XXX. proti odporkyni D. S., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR,
bytom T., S. č. XXXX/XX. o určenie výživného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.11.2010 domáhal určenia výživného manžela od
odporkyne po 100,-€ mes., s účinnosťou od 01.05.2007. Uviedol, že s odporkyňou sú od XX.XX.XXXX.
manželia, majú dve maloleté deti : V. S., nar. XX.XX.XXXX. a N. S., nar. XX.XX.XXXX.. Navrhovateľ
uviedol, že deti sú vo výchove odporkyne a táto sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v roku 2007.

Navrhovateľ je nezamestnaný, nemá žiaden príjem a je výživou odkázaný na odporkyňu, ktorá, hoci
pracuje, si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k nemu. V súčasnej dobe navrhovateľ žije u rodičov a od
01.11.2010 mu bola preddavkovo priznaná dávka sociálnej pomoci po 62,50,-€. Naposledy pracoval v
S. B. v N., pracovný pomer skončil dohodou bez udania dôvodu a odvtedy je nepretržite nezamestnaný.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že s navrhovateľom sú doposiaľ manželia, spoločnú
domácnosť nevedú od 14.2.2008, kedy sa ona s deťmi odsťahovala. Navrhovateľ ju bil, ponižoval, o čom
vedeli aj jeho rodičia a 2x to bolo hlásené na polícii. V súčasnosti žije s rodičmi a oboma deťmi. Príjem má
360,-€ mes., z toho dáva rodičom na domácnosť sumu 250,-€, lebo sa stravujú spoločne. Navrhovateľ

si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k deťom a vedie sa proti nemu exekúcia. Odporkyňa nie je
ochotná platiť navrhovateľovi žiadne výživné, lebo nemá z čoho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sobášny list, správy o príjme
účastníkov, oznámenie o zrušení trvalého pobytu navrhovateľovi a spis tun. súdu 32P 45/2008 a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia od XX.X.XXXX,. z manželstva pochádzajú deti V. S., nar. XX.X.XXXX.
a N. S., nar. X.X.XXXX.. Od 14.2.2008 nežijú v spoločnej domácnosti, pretože odporkyňa s deťmi
navrhovateľa opustila a odsťahovala sa k rodičom, lebo ju navrhovateľ bil a ponižoval.Navrhovateľ je nezamestnaný od 01.02.2008, posledný pracovný pomer v spoločnosti S. B. N. ukončil
dohodou bez udania dôvodu a dosahoval tam príjem cca 10 - 11.000,-Sk mes. v čistom. Od skončenia
prac. pomeru je trvalo nezamestnaný, evidovaný na úrade práce naposledy od 08.03.2010 a od

01.11.2010 poberá preddavkovo dávky v hmotnej núdzi po 62,50,-€ mes. Vyživovaciu povinnosť má len
k deťom z manželstva a výživné deťom dlhodobo neplatí. Žije u svojich rodičov, stravuje sa samostatne
a za bývanie im neplatí.

Odporkyňa od 14.02.2008 býva u svojich rodičov. Pracuje s priem. čistým mes. príjmom 366,45,-€,
poberá rodinné prídavky na 2 deti, vyživovaciu povinnosť má len k deťom z manželstva. Rodičom dáva

na domácnosť sumu 250,-€ mes. a dlhodobo sama zabezpečuje výživu oboch svojich detí.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/45/2008-17 zo dňa 19.03.2008 boli mal. deti S. : V. a N.
zverené do starostlivosti matke a otec detí bol zaviazaný platiť výživné mal. V. po 1.600,-Sk mes. a N.
po 1.400,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2008.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne. Účastníci konania sú manželia, konanie o rozvod sa zatiaľ nevedie, spolužitie ukončili dňa
14.02.2008, kedy sa odporkyňa s deťmi odsťahovala. Odvtedy účastníci konania spolužitie neobnovili.

Súd mal zistené, že jediným zdrojom príjmu navrhovateľa je dávka v hmotnej núdzi 62,50,-€ mes.
Posledný pracovný pomer skončil dohodou bez udania dôvodu, čím sa vzdal pravidelného príjmu zo

zamestnania. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť pre jeho správanie ( bitie, ponižovanie) a sama
sa stará o ich dve spoločné deti. Navrhovateľ si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k deťom a túto
zabezpečuje aj v rozsahu, v ktorej je povinný platiť výživné on, samotná odporkyňa. Odporkyňa nemá
z čoho hradiť výživné ešte aj pre navrhovateľa a priznať výživné za takejto dôkaznej situácie by bolo
zneužitím práva a v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd žalobu v celkom rozsahu zamietol. Výživné

manžela je možné priznať len od podania žaloby na súd a so spätnou účinnosťou je možné upravovať
výživné len pre maloleté deti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , v zmysle ktorého súd úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.