Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/61/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116178

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: D. M., G. XX,. XXX XX. B., právne zastúpený: Mgr. V. G., H. XX,. XXX. XX. B. proti
odporcovi:

1./ I. s.r.o., J. X,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. 2./ PaedDr. S. M., N. X,. XXX. XX. T., správca

konkurznej podstaty úpadcu

I. s.r.o., J. X,. H., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 9.9.2004 domáhal určenia, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurznom
konaní úpadcu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.

2 K 66/04 je vo výške 589.207,50 Sk oprávnená a zistená z titulu ušlého zisku vyvolaného porušením
Zmluvy o exkluzivite, spolu s príslušenstvom vo výške 422.226,- Sk.

Odporcavovyjadreníkžalobetútonavrhovalzamietnuť. Dôvodiltým,ženavrhovateľnijakýmspôsobom
nepreukázal svoj právny nárok na náhradu škody, resp. na náhradu ušlého zisku, nepreukázal reálny
vznik škody ani spôsob výpočtu uplatnenej výšky.

Súd na základe predložených písomných dokladov konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2 K 66/04 zo dňa 7.5.2004 bol vyhlásený konkurz na
majetok spoločnosti I. s.r.o., H.. Uznesením zo dňa 21.7.2004 bol za správcu konkurznej podstaty

ustanovený PaedDr. S. M..

Konkurznou prihláškou zo dňa 4.7.2004 si navrhovateľ prihlásil do konkurzného konania, okrem iného,
pohľadávku vo výške 589.207,50 Sk s príslušenstvom vo výške 422.226,- Sk, titulom uplatňovanejnáhrady škody, resp. ušlého zisku, ktorý bol právnemu predchodcovi navrhovateľa spoločnosti K., s.r.o.,
spôsobený porušením zmluvnej povinnosti zo strany úpadcu.

Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.7.2004 správca konkurznej podstaty pohľadávku

navrhovateľa poprel z dôvodu nepreukázania právneho nároku navrhovateľa.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia si preto navrhovateľ popretú pohľadávku uplatnil incidenčnou
žalobou. Svoj právny nárok navrhovateľ opieral o Zmluvu o exkluzívnych dodávkach a predaji, ktorá bola
uzatvorená medzi odberateľom - firmou D. M. - K. S. - O. S. L. a dodávateľom P. H., J. X,. S. R., dňa
12.5.1993. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať a predávať sviečky zo sortimentu
podniku na územie Českej republiky výlučne odberateľovi. Pri nesplnení tohto záväzku sa dodávateľ

zaviazal k pokute

1 mil. Sk.

Dňa 3.10.1995 bola uzatvorená Zmluva o predaji podniku medzi predávajúcim D. M. a kupujúcim K.,
s.r.o., L.. Predmetom tejto zmluvy bola aj Zmluva o exkluzivite. Dňa 30.4.2004 bola uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok, ktorou bola postúpená pohľadávka z postupiteľa K., s.r.o. na postupníka D.

M., fyzická osoba.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že napriek existujúcej Zmluve o exkluzivite, úpadca Ignis s.r.o., H. mu
nedodával zmluvne dohodnutý tovar - sviečky, na ktorých predaj bol viazaný a v tejto súvislosti mu
vznikla škoda tvorená ušlým ziskom vo výške 589.207,50 Sk a úroku z omeškania vo výške 18 % p.a.
odo dňa 25.10.2000 do 7.5.2004 (t.j. do dňa vyhlásenia konkurzu) vo výške 422.226,- Sk.

Pri posudzovaní právneho nároku na náhradu ušlého zisku súd ako predbežnú otázku skúmal otázku
platnosti Zmluvy o exkluzivite, od ktorej navrhovateľ odvíja svoj právny nárok. Z textu tejto zmluvy
založenej na č.l. 4 spisu, je zrejmé, že táto bola uzatvorená medzi odberateľom - firma D. M. - K. S.
- O. S. L. a dodávateľom - P. H., S. R.. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.5.1993, pričom za P. H. túto
podpísal J. B. a za K. S. D. M..

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z uznesenia Obvodného súdu B. I., sp.zn. P. súd zistil, že v obchodnom registri v oddieli P. vo vložke

č. XX/B, bol P. š.p., J. X,. H. zapísaný do Obchodného registra ku dňu 3.6.1993 a jeho štatutárnym
orgánom bol J. B.. V čase uzatvárania zmluvy, t.j. v máji 1993 bol štatutárnym zástupcom Ing. I. B..

Zmluva o exkluzivite nemá podstatné náležitosti, keď v záhlaví tejto zmluvy je ako dodávateľ označený
subjekt - P. H., J. X, S. R., bez bližšieho určenia právnej formy tohto subjektu, jeho presného sídla či
identifikačného čísla. Podpísaná je J. B., bez jeho bližšieho určenia, t.j. či ide o osobu poverenú na

uzatváranie zmlúv a pod., keďže ako je zrejmé z výpisu z Obchodného registra, tento nebol v čase
uzatvárania zmluvy štatutárnym zástupcom. Absentuje aj odtlačok pečiatky.Súd konštatoval, že Zmluva o exkluzivite je nezrozumiteľná, nepresná, nie je podpísaná osobou
oprávnenou, a preto ju nie je možné považovať za platný právny úkon.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdkonštatoval,žeprávnynároknavrhovateľaniejedôvodný,

a preto žalobu zamietol voči odporcovi v II. rade.

Voči odporcovi v I. rade súd zamietol žalobu s poukazom na ust. § 14 ods. 1 písm. a) ZKV.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s výsledkom konania tak, že
v konaní úspešnému odporcovi v II. rade súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.