Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/150/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky V. Z., občianky S. R., bytom M. B. X,. T. proti odporcovi
M. Z., občanovi S. R., bytom M. B. X,. T. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa u k l a d á, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX,. vchod č.X na prvom poschodí
bytového domu so súp. č. XXXX, na parcele č. 2337/25, zapísaného v evidencii nehnuteľností S. K.
T. na LV č. 7479, pre k. ú. T. na ulici M. B. v T. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

obmedzenie príp. úplného vylúčenia odporcu z užívacieho práva k predmetnému domu.

Navrhovateľke sa u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
návrh na začatie konania vo veci obmedzenia, príp. úplného vylúčenia odporcu z užívacieho práva k
predmetnému domu.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží

odporcovi povinnosť, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX,. vchod č.X na prvom poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX, na parcele č. 2337/25, zapísaného v evidencii nehnuteľností S. K. T. na LV č.
7479, pre k.ú. T. na ulici M. B. v T., a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o úplnom vylúčení
z predmetného bytu. V návrhu uviedla, že s odporcom, ktorý je spoločnými vlastníkmi predmetného bytu
od roku 2005. Z dôvodu dlhotrvajúceho násilia, ktorého sa odporca dopúšťal podala návrh na rozvod
manželstva a Okresný súd Trenčín v konaní č. 12C104/2006 manželstvo s odporcom dňa 11.7.2006

rozviedol. Odporca od roku 1998 kedy tragicky zahynul syn T. pije alkohol vo zvýšenej miere, napriek
tomu, že podstúpil i protialkoholickú liečbu. V dôsledku jeho požívania je viac a viac agresívnejší, bez
dôvodu nadáva, vyhráža sa, že jej niečo urobí, že má zbraň a ublíži i synovi. Psychicky ju vydiera,
dáva jej vinu za smrť syna. Nevie sa kontrolovať, ohrozuje bezpečnosť , tak, že necháva pustený plyn,
otvorené vchodové dvere, opakovane stráca kľúče, niekoľkokrát vytopil byt. Často spí opitý na schodisku
v dome, nedodržiava domáci poriadok v byte, neudrží moč ani stolicu, vyvoláva verejné pohoršenie.

Stáva sa, že ho domov privedú opitého cudzí ľudia, niekoľkokrát mu volali záchranku. Dňa 7.6.2006
ho priviedla mestská polícia a bola mu uložená poriadková pokuta, ktorú musela uhradiť z domáceho
rozpočtu. Poukázala na to, že odporca vyvoláva v nej i synovi strach, spôsobuje im stres aj tým, že máva
dlhé, niekoľkohodinové monológy, ktoré ich núti počúvať, pričom búcha, nadáva a nemôžu spať. Svojim
nezodpovedným a agresívnym správaním im spôsobuje sociálnu izoláciu, nakoľko k nim nikto nemôže
chodiť. Obťažuje i susedov, ktorí sa na neho veľakrát sťažovali. Odporca sa odmieta liečiť, zmeniť

spôsob svojho života, nikoho a nič nerešpektuje. Zdôraznila, že je psychicky vyčerpaná, z odporcu má
neprekonateľný strach, nevie predpokladať do akej miery je schopný svoje vyhrážky splniť. Veľakrát sa
musela pred odporcom zamknúť v izbe. Situáciou trpí i syn Z., čo sa prejavuje na jeho správaní a má
výchovné problémy. Nebezpečné scény sú na dennom poriadku. Dňa 18.6.2007 odporca napadol syna,došlo k bitke a musela byť privolaná policajná hliadka. V dôsledku uvedeného podala trestné oznámenie
a vo veci sa koná.

Vzhľadom k tomu, že pre agresívne správania odporcu, ktorý sa dopúšťa voči nej i maloletému synovi

fyzického a psychického násilia, je ich spolužitie v spoločnom byte neprijateľné, a s ohľadom na z toho
vyplývajúcu nemožnosť vyčkávať do konečného rozhodnutie o návrhu na úplné vylúčenie odporcu
z bytu, ktorý v čo najkratšom čase podá na súd považuje za potrebné upraviť ich vzťahy uvedeným
predbežným opatrením.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazy, výpisom z listu vlastníctva č.7479 -čiastočným, k.ú.
T., uznesením O. R. PZ v T. ČVS: ORP-1020/1-OVK-TN-2007 zo dňa 16.7.2007, prehlásením susedov

účastníkov, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/104/2006.

Z výpisu z listu vlastníctva č.7479 -čiastočného, S. K. T. pre k.ú. T. bolo zistené, že účastníci sú
spoluvlastníkmi do bytu č. XX,. vchod č.X na prvom poschodí bytového domu so súp. č. XXXX,
postaveného na parcele č. 2337/25.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/104/2006 súd zistil, že manželstvo účastníkov

bolo rozvedené rozsudkom č.k. 12C/102/2006-23 zo dňa 11.9.2006, právoplatným (okrem trov) dňa
21.9.2006, s tým, že mal. Z. , nar. XX.X.XXXX. bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2 000,- Sk mesačne.

Z uznesenia O. R. PZ v T. ČVS: ORP-1020/1-OVK-TN-2007 zo dňa 16.7.2007 bolo zistené, že uvedený
deň bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1, písm.

a) Trestného zákona preto, že odporca sa v rokoch 2006 a 2007 viackrát vyhrážal navrhovateľke
ublíženímnazdraví,pričom zároveňsvojimsprávanímvyvolával unejstrachastresajetedazrejmé,že
odporca sa dopustil uvedeného trestného činu tak, že týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie
alebo psychické utrpenie vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, alebo iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Navrhovateľka zároveň predložila písomné prehlásenie svedkov, obyvateľov bytového domu o tom, že
odporca sa často vracia domov počas dňa aj v neskorých nočných hodinách v opitom stave pričom sa
správa hlučne, vykrikuje oplzlé slová, nekontroluje svoje správanie, čím ruší obyvateľom bytového domu
a znepríjemňuje im život. Krik, nadávky, hlučné a agresívne správanie je často počuť i z bytu.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

V zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. súd môže pri nariadení predbežného opatrenia uložiť navrhovateľovi, aby
v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému

užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitieneznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za
predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie
zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný
charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a osvedčené
nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej tomuto nároku.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru že návrh na vydanie predbežného opatrenia
bol podaný dôvodne a je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov horeuvedeným spôsobom.
Bolo osvedčené, že odporca je dôvodne podozrivý z páchania fyzického a psychického násilia voči
navrhovateľke a maloletému synovi. Preto mu súd dočasne zakázal vstupovať do spoločného bytu,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia príp. úplného vylúčenia odporcu z
užívacieho práva k tomuto bytu. Zároveň uložil navrhovateľke podľa § 76 ods. 3 O.s.p., aby v lehote
jedného mesiaca podala žalobu vo veci samej. Pokiaľ navrhovateľka v súdom stanovenej lehote návrh
na začatie konania nepodá, predbežné opatrenie zanikne podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko navrhovateľke výslovne uviedla,

že náhradu trov konania nežiada, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).