Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/4/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105216445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaU.T.,štátneho

občana S. R., bytom N. M. N. V., H. č. X proti odporkyni A. K., štátnej občianke S. R., bytom N. M. N.
V., H. č. X o zaplatenie 10.200,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 10.200,-
Sk ako náhrady za satelit, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Uviedol, že bol manželom odporkyne.
Rozhodnutím súdu v konaní o vyporiadanie ich BSM bol satelit súdnym znalcom ohodnotený na 10.200,-
Sk a bol prikázaný do jeho vlastníctva. Satelit sa nachádza v byte, ktorý užíva odporkyňa. Vzhľadom na

to, že odporkyňa v konaní o vyporiadanie BSM tvrdila, že satelit patrí do masy ich zaniknutého BSM a
súčasne užíva byt, v ktorom sa má satelit užívať, má si ho naďalej ponechať a jemu zaplatiť náhradu vo
výške 10.200,- Sk. Súčasne uviedol, že satelit už nepotrebuje.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že satelit patrí navrhovateľovi a je ochotná kedykoľvek mu
ho vydať. Nikdy ho neužívala a nemá oň žiaden záujem. Navrhovateľ si v roku 1993 satelit zobral, aby
ho používal na chate, avšak potom ho vrátil. V stave, v akom ho vrátil, sa nachádza aj v súčasnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listu odporkyni zo dňa
12.6.2005, vyjadrenia odporkyne k návrhu, lístku navrhovateľa zo dňa 13.12.1993 a 12.6.2005, listu
navrhovateľa zo dňa 13.5.1996, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 6.12.2005 a 17.3.2006, záručného listu

satelitu, návodu na použitie satelitu, pokladničného dokladu, podacieho lístku, obsahu spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 11C 1726/93 a 10C/538/1995 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C 1726/1993 vyplynulo, že navrhovateľ a odporkyňa boli do
3.11.1993 manželmi. Počas trvania tohto manželstva zakúpili satelit, ktorý v bol v konaní o vyporiadanie
BSM ohodnotený na 10.200,- Sk. Rozsudkom č.k. 11C 1726/93 zo dňa 19.11.1996, ktorý v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co 414/97-195 nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2002, bol
tento satelit prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa.Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že satelit sa nachádza v byte, ktorý užíva odporkyňa. Po
rozvode manželstva si navrhovateľ jedenkrát satelit zobral, avšak potom ho do bytu vrátil. Ani jeden
z účastníkov neprejavil záujem predmetný satelit užívať, nakoľko navrhovateľ ho už nepotrebuje a

odporkyňa má káblovú televíziu.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh nie je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli satelit, ktorý bol rozhodnutím tunajšieho

súdu č.k. 11C 1726/93 zo dňa 19.11.1996, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5 Co 414/97-195 nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2002, prikázaný do výlučného vlastníctva
navrhovateľa. Navrhovateľ je teda výlučným vlastníkom predmetného satelitu, ktorý sa podľa zhodných
tvrdení účastníkov nachádza v byte, ktorý užíva odporkyňa. Táto aj v konaní pred súdom prejavila ochotu
satelit navrhovateľovi vydať. Napriek tomu navrhovateľ výslovne uviedol, že o satelit nemá záujem,

nakoľko ho nepotrebuje a z tohto dôvodu zaň žiada finančnú náhradu. Navrhovateľ má ako vlastník veci
v zmysle ust. § 126 Obč. zákonníka právo na ochranu voči všetkým, ktorí do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahujú. Predovšetkým má právo na vydanie veci od osoby, ktorá mu ju neoprávnene
zadržuje. Nárok na náhradu všeobecnej ceny veci vyjadrenej v peniazoch by vlastníkovi vznikol len v
prípade, že by došlo k jej strate alebo zničeniu. Nie je možné, aby sa vlastník rozhodol, že o vec viac

nemá záujem a za situácie, keď vec reálne existuje a je pre neho dostupná, požadoval od tretej osoby
finančnú náhradu. Takýto postup nemá oporu v zákone a z tohto dôvodu súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p., keď odporkyňa,
ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nežiadala a z tohto dôvodu jej nebola priznaná.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).