Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/210/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu G. M., s.r.o. so sídlom T. L. XXX,. M., IČO XX. XXX. XXX,.
zastúpeného JUDr. A. K., advokátkou, N. X.. M. XX,. P. proti žalovanému B. S., s.r.o., so sídlom M. XX,.
T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. A. J., advokátom, L. XXX/XX,. T. o zaplatenie 177 222,50
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 10 432 Sk prostredníctvom
Daňového úradu M., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 10 432 Sk prostredníctvom
Daňového úradu T., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 177

222,50 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvy, na základe
ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť dodať tovar a žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť cenu za dodaný tovar. Celkovo dodal a vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému tovar
v celkovej cene 1 397 460,80 Sk. Za oneskorené zaplatenie jednotlivých faktúr za dodaný tovar vznikol
žalobcovi nárok a žalovanému povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia. Suma uplatnená žalobou predstavuje vyúčtované úroky z omeškania.

Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/48/2007-67 zo dňa 14.6.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 15.8.2007,
zobral žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žalobca neuviedol.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd
konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. V konaní súd nezistil
skutočnosti odôvodňujúce použitie § 146 ods.2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.

O vrátení častí zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi a žalovanému každému vo výške 10 432 Sk
rozhodol súd podľa § 11 ods.3 a 4 v spojení s ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na

- zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )