Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/105/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky J. S.,

zdravotnej sestry, bytom T., H. XXXX/XX,. občianky SR, právne zastúpenej JUDr. T. T., advokátkou so
sídlom v T., P. P. XX/XX,. proti odporcovi P., s. r. o., so sídlom B., R. XX/A,. IČO XX. XXX. XXX,. o
vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie č. EX 1340/2003, vedenej Exekútorským úradom P. B., JUDr. M. K., súdnou exekútorkou,
na vymoženie pohľadávky oprávneného P. s.r.o. so sídlom R. XX/A, B., IČO XX. XXX. XXX,. v sume
9.450,-Sk s príslušenstvom proti povinnému M. S., bytom H. XX,. T., j e v y l ú č e n á parcela č. 1615/4
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 568 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku 30/1458 a byt č. X,.

prízemie, nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č. 1572, postavenom na parcele č. 1615/4, podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 30/1458, zapísané na LV č. 5394, k. ú. T..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 2.382,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd z exekúcie č. 1340/2003, vedenej
Exekútorským úradom P. B., JUDr. M. K., súdnou exekútorkou, na vymoženie pohľadávky oprávneného
P. s.r.o. so sídlom R. XX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. v sume 9.450,-Sk s príslušenstvom proti povinnému
M. S., bytom H. XX, T., vylúčil parcelu č. 1615/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 568 m2,
spoluvlastníckypodielkpozemku30/1458abytč.X,.prízemie,nachádzajúcisavobytnomdomesosúp.

č. 1572, postavenom na parcele č. 1615/4, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 30/1458, zapísané na LV č. 5394, k. ú. T.. V návrhu uviedla, že na uvedené nehnuteľnosti
bola nariadená exekúcia zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností na základe
exekučného príkazu č. EX 1340/2003, vydaného súdnou exekútorkou JUDr. M. K., a to napriek tomu, že
exekútorke listom zo dňa 18.11.2005 oznámila, že exekúcia na predmetný byt je neprípustná. Uviedla,
že v čase, keď jej bývalý manžel podpísal notársku zápisnicu č. N 2083/03, NZ 65248/03 ako exekučný
titul v prospech oprávneného, bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené. Nakoľko dlžoba jej bývalého

manžela vznikla potom, ako bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené, nemohla byť ani zahrnutá do
masy BSM, nakoľko BSM rozvodom manželstva zaniklo. Ďalej uvidela, že rozsudkom Okresného súdu
v Trenčíne č.k. 9C 922/99 zo dňa 1.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2005 jej bol
predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva a v súčasnosti je ako jeho jediná vlastníčka zapísaná
v katastri nehnuteľností.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol že uzavrel dňa 14.4.2003 zmluvu o úvere č. 3210120 s M. S..
Nakoľko sa p. S. dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, pristúpil odporca v súlade s príslušnýmiustanoveniami zmluvy o úvere k spísaniu notárskej zápisnice č. N 2083/2003, NZ 65248/2003, ktorá
sa stala exekučným titulom podľa § 42 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Následne podal odporca dňa
11.10.2003 návrh na vykonanie exekúcie, v priebehu ktorého došlo k zriadeniu exekučného záložného

práva na sporné nehnuteľnosti. V prípade tohto exekučného konania odporca vychádzal z údajov, ktoré
mu poskytol p. S. v žiadosti o povolenie úveru, kde uviedol, že je vlastníkom bytu v osobnom vlastníctve.
Na základe uvedeného podal odporca dňa 9.11.2005 návrh na zriadenie exekučného záložného práva
a zároveň udelil exekútorke súhlas na predaj založených nehnuteľností, t.j. úkony zo strany odporcu
predchádzali rozhodnutiu súdu o vyporiadaní BSM, na základe ktorého sporné nehnuteľnosti pripadli do

výlučného vlastníctva navrhovateľky. Keďže návrh na zriadenie exekučného záložného práva zo strany
odporcu bol podaný v čase pred rozhodnutím súdu o výlučnom vlastníctve navrhovateľky k bytu, má za
to, že návrh na zriadenie exekučného záložného práva bol podaný dôvodne.

Odporca sa na vytýčený termín pojednávania nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho
odročenie. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti,

prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh, žiadosť o výmaz ťarchy a ďalších
zápisov, podací lístok, exekučný príkaz, list zo dňa 18.11.2005, výpis z LV č. 5394 k. ú. T., výpis z
obchodného registra odporcu, spisy tunajšieho súdu sp. zn. 4C 594/98 a 23 Er 3516/2003 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z notárskej zápisnice č. N 2083/2003, NZ 65248/2003 zo dňa 30.7.2003 súd zistil, že odporca ako veriteľ
uzavrel dňa 14.4.2003 zmluvu o úvere s M. S., bývalým manželom navrhovateľky, na základe ktorej bol
M. S. poskytnutý úver vo výške 9.000,-Sk. Uvedenou notárskou zápisnicou notár JUDr. O. Ď. osvedčil
vyhlásenie Mgr. B. Ž., zastupujúceho Mgr. T. K. ako osoby splnomocnenej konať v mene povinného, že
uznáva dlh voči odporcovi v celkovej výške 12.745,-Sk a zaväzuje sa ho splatiť v lehote do 6.8.2003.

Zároveň vyhlásil, že súhlasí, v prípade neuhradenia dlhu, s exekúciou spôsobom uvedeným v § 63 zák.č.
233/1995 Z.z. s tým, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Er 3516/2003 súd zistil, že na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie Okresný súd Trenčín dňa 5.11.2003 poveril podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995
súdnu exekútorku Bc. M. K. so sídlom v P. B., N.. A. H. XX/X. vykonaním exekúcie na základe notárskej

zápisnice napísanej na Notárskom úrade notára JUDr. O. Ď. so sídlom v P. č. N 2083/2003, NZ
65248/2003 zo dňa 30.7.2003 na vymoženie sumy 9.450,-Sk s príslušenstvom v prospech oprávneného
P., s.r.o. so sídlom v B., R. XX/A. od povinného M. S., bytom T., H. XXXX/XX.

Dňa 21.12.2005 súdna exekútorka JUDr. M. K. na uspokojenie pohľadávky odporcu nariadila podľa § 64,
134, 167 exekúciu zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti - parc. č. 1615/4

- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 568 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku 30/1458 a byt č. X,.
prízemie, nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č. 1572, postavenom na parcele č. 1615/4, podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 30/1458, zapísané na LV č. 5394, k. ú. T..

Proti exekučnému príkazu navrhovateľka dňa 18.11.2005 zaslala súdnej exekútorke nesúhlas so
spôsobom vykonania exekúcie, v ktorom oznámila exekútorke, že so svojim bývalým manželom sa

rozviedla ešte v r. 1998, nevie nič o jeho dlhu, ktorý vznikol až po rozvode manželstva, jej bývalý manžel
opustil spoločnú domácnosť a v byte nebýva.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/594/98 súd zistil, že manželstvo navrhovateľky s M. S., uzavreté
dňa 15.10.1988, bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/594/98-20 zo dňa 14.12.1998;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.1999.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/922/1999 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k.9C/922/99-256 zo dňa 1.12.2005, právoplatným dňa 30.12.2005 súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky a jej bývalého manžela tak, že okrem iného prikázal do výlučného

vlastníctva navrhovateľky byt č. X s príslušenstvom, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu v
T., H. XXXX,. orientačné číslo XX. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
spoluvlastnícky podiel 30/1458, zapísaných na LV č. 5394 pre k. ú. T..

Z výpisu z LV č. 5394 pre k. ú. T. súd zistil, že navrhovateľka je v súčasnosti zapísaná ako vlastníčka
uvedených nehnuteľností v katastri nehnuteľností v podiele 1/1.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 55 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že manželstvo navrhovateľky s odporcom bolo právoplatne rozvedené dňa 3.2.1999,

bývalý manžel navrhovateľky uzavrel s odporcom zmluvu o úvere dňa 14.4.2003, t.j štyri roky po zániku
manželstva s navrhovateľkou. V zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľka a jej bývalý manžel neboli v čase uzavretia zmluvy o úvere manželmi, nemohla byť
pohľadávka bývalého manžela navrhovateľky, keďže nevznikla za trvania manželstva, uspokojená pri
výkone rozhodnutia z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd pritom

poukazuje na ďalšiu skutočnosť, a to, že bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a jej bývalého
manžela bolo medzičasom právoplatne vyporiadané súdom tak, že sporné nehnuteľnosti, na ktoré
bol vydaný exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti, boli
prikázané do vlastníctva navrhovateľky a navrhovateľka je v súčasnosti ako ich výlučná vlastníčka
zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a sporné

nehnuteľnosti z exekúcie č. EX 1340/2003, vedenej Exekútorským úradom P. B., JUDr. M. K., súdnou
exekútorkou, vylúčil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke
priznal uplatnenú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo
výške 2.382,-Sk (3 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. á 630,-Sk: prevzatie a príprava

zastúpenia,podanienávrhu,zastupovanienapojednávanídňa14.3.2007+3xrežijnýpaušálá164,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).