Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223006
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S. a.s., B., P. X/

A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. R., štátnemu občanovi SR, posledne bytom N. M. N.
V., T. XXXX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom J.. Z. P., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 30.341,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30.341,-Sk s 13 % úrokom z omeškania od 7.8..2003 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.515,- Sk, všetko do 15-ich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 30.341,- Sk s poplatkom z omeškania

vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 7.8.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
zapožičal žalovanému na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služieb G. dve mikroprocesorové
karty - SIM a predal mu dva mobilné telefóny Nokia 3510i a Samsung SGH -S100 za zníženú kúpnu
cenu,pričomvýškazľavyčinila10.500,-Sk.priNokiia14.900,-SkpriSamsungu.SIMkartabolavložená
do mobilného telefónu za účelom užívania služieb žalobcu žalovaným. Pohľadávka žalobcu vznikla
neuhradením mesačnej faktúry za obdobie od 20.3.2003 do 19.5.2003, čím žalovaný stratil výhodu
poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón. Žalovaná pohľadávka pozostáva z nedoplatku za mobilný
telefón vo výške 9.500,- Sk + 10.500,- Sk a z nedoplatku za poskytnuté služby vo výške 10.341,- Sk.

Keďže žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy cestou
súdu.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka. Ten sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. č.A0678165 zo dňa 3.3.2003
a Zmluvy o poskytovaní služieb G. č.A0678557 zo dňa 3.3.2003, a dodatku k zmluve o poskytovaní
služieb G. „Z. R.“ “súpisom hovorov a zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2003,
VšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovaniaslužiebvsystémeG.aichdodatkuazistilnasledovný

skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0678165 zo dňa 3.3.2003 Zmluvy o poskytovaní služieb
G. č.A0678557 zo dňa 3.3.2003, vypožičal žalobca žalovanému 2 mikroprocesorové karty - SIM a v
zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. „Z. R.“ predal žalovanému dva mobilné telefóny

značky Nokia 3510i a Samsung SGH-S100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 990,- Sk(pri Nokii) a
10.500,- Sk (pri Samsungu), pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9.500,- Sk. Túto sumu
mal žalovaný zaplatiť vtedy, ak by neplatil riadne a včas za žalobcom poskytnuté služby. SIM karte
zapožičanej žalovanému bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX.
za účelom užívania služieb žalobcu.

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že

žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 20.3.2003 do
19.5.2003 vo výške spolu 10.341,- Sk. Žalovaný bol listom zo dňa 23.7.2003 vyzvaný k zaplateniu
tejto dlžnej sumy za hovorné a zároveň mu žalobca oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvy je povinný
podľa čl.4, dodatku k zmluve doplatiť cenu za telefónny prístroj. Žalobca žalovanému súčasne oznámil,
že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet žalobcu, bude SIM karta deaktivovaná a žalobca v

zmysle všeobecných zmluvných podmienok ukončí platnosť zmluvy. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval a žalobcovi neuhradil ani pohľadávku za poskytnuté služby ani pohľadávku z nedoplatku za
mobilný telefón.

Podľa čl. XI. Všeobecných podmienok si účastníci dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené v zákone
č.195/2000 Z.z., v platnej Zmluve alebo, vo „všeobecných podmienkach“ sa riadia Obchodným

zákonníkom. Účastníci si teda dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý ich vzťah, ale iba
obmedzene na tie časti, ktoré nie sú upravené v zmluve, zákone a v dohodnutých podmienkach.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné posúdiť o aké právne vzťahy medzi účastníkmi išlo
a akým hmotnoprávnym predpisom sa majú riadiť. Súd bol toho názoru, že vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 a nasl. Obč. zák.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na toto zákonné ustanovenie je potrebné dohodu účastníkov o voľbe zákona

(v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zák.) v tomto prípade považovať za neprijateľnú podmienku.
Použitím obchodného zákonníka iba na časť záväzku sa totiž účastník záväzkového vzťahu (ktorým je

aj spotrebiteľská zmluva) dostáva do nevýhodnejšej pozície (napr. pri zodpovednostných nárokoch, či
premlčaní).

Preto súd považoval dohodu o aplikácii obchodného zákonníka iba na časť záväzkového vzťahu za
dohodu neplatnú v zmysle predtým citovaného § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Keďže dôvod
neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu, ktorú možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy,

nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť,
ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu pre prípad sporu.

S účinnosťou od 24.11.2004 práve § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 616/2004 Z.z. vymedzuje
pojem spotrebiteľské zmluvy v právnom poriadku SR, a to spôsobom zodpovedajúcim potrebe a
rozsahu transpozície Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprijateľných podmienkach vspotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľskými zmluvami sú podľa tohto zákona zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvu podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Tento zákon upravuje aj tú skutočnosť, že na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 23a ods. 2 zák. č. 616/2004 Z.z.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka,
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, je teda nevyhnutné použiť aj v prípadoch, ak sa právny vzťah
účastníkov konania má spravovať Obchodným zákonníkom, či iným osobitným predpisom.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej činnosti

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Spotrebiteľské zmluvy nie sú zvláštnym zmluvným typom, ale ide o všeobecnú úpravu niektorých
vzťahov rôznych zmluvných typov, ktorá sa použije v prípade, že konkrétna zmluva spĺňa zákonom
určené podmienky. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv

(§ 52 a nasl. Obč. zák.) je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené (na predtlačených formulároch)

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je najmä dodanie tovaru (veci) alebo vykonanie služby, prípadne kombinácia dodania tovaru
a vykonania služby.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikoldvojstranný
záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté

telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
a umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci
zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (včetne všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a

platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami.

Vzhľadom na povahu predmetu plnenia považoval súd tento záväzkový vzťah za zmluvu spotrebiteľskú
podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Jej predmetom bola kúpa a predaj mobilného telefónu a súčasne
vykonávanie a užívanie služieb zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej sieti za vopred

pripravených všeobecných podmienok na predtlačenom formulári. Dodávateľom v zmysle § 52 ods. 2,3
bol žalobca a spotrebiteľom žalovaný.

Z dokazovania v predmetnej veci teda vyplynulo, že žalobca si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti,
ale za svoje splnenie nedostal zo strany žalovaného dohodnutú zmluvnú odplatu. Žalovaný nezaplatil
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 20.3.2003 do 19.5.2003 vo výške 10.341,-

Sk. Žalobca ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok ukončil platnosť zmluvy jej
vypovedaním v zmysle čl. 14 bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok. Tým vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za zvýhodnenú kúpnu cenu mobilných telefónov vo výške
10.500,- Sk + 9.500,- Sk, ako aj povinnosť zaplatiť za služby (hovorné) vo výške 10.341,- Sk.V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia príslušenstva, úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
z dlžnej sumy, súd čiastočne návrh zamietol, nakoľko bolo potrebné aj v tejto časti záväzkový vzťah
medzi účastníkmi posúdiť tiež podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 559 ods. 2 a § 517 ods.2.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku

omeškania žalovaného, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre,
bola výška úrokov z omeškania 6,5 %. Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške 13 %,
teda dvojnásobku diskontnej sadzby, nakoľko zákon neumožňuje v tomto prípade priznať poplatok z
omeškania.

S poukazom na zistený skutkový stav a uvedené právne posúdenie veci mal súd za to, že žalobca

preukázal všetky svoje tvrdenia. Žalovaný nepoprel pravosť, výšku ani právny dôvod vzniku žalobcovej
pohľadávky. Neuviedol žiadne skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by nárok žalobcu spochybnili,
alebo vyvrátili. Preto súd v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvného vzťahu so žalobcom, a to k povinnosti zaplatiť 30.341,- Sk (10.341,- +
10.500,- + 9.500,- ) s úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti (poplatku z omeškania presahujúceho

výšku úroku) žalobu zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi teda súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške

1.515,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- čašník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.