Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/17/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202575
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa P. B.,

nezamestnaného, bytom D. S. č. XX,. občana SR, proti odporkyni E. B., invalidnej dôchodkyni, bytom
H. S. č. XXX,. občianke SR, o určenie výživného manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať mu na jeho výživu
sumou vo výške 1.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 31.1.2007. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko odporkyňa odišla vo februári 2006 opatrovať svoju
chorú matku. Uviedol, že je nezamestnaný päť rokov, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Jeho

jediný príjem predstavuje preddavková dávka v hmotnej núdzi, ktorá spolu s aktivačným príspevkom
predstavuje sumu 5.060,-Sk mesačne. Jeho výdaje spočívajú v poplatku za elektrickú energiu vo výške
700,-Sk mesačne, asi 2-3.000,-Sk mesačne potrebuje na zaplatenie stravy a ošatenia. Má
vyživovaciu povinnosť k štyrom deťom vo výške 2.700,-Sk mesačne.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že je poberateľkou plného invalidného dôchodku vo
výške 6.330,-Sk, okrem toho poberá preddavkovú dávku v hmotnej núdzi, ktorá spolu s rodinnými
prídavkami predstavuje sumu vo výške 5.800,-Sk mesačne, iný príjem nemá. Rovnako ako navrhovateľ
bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny odkázaná na podanie žaloby o určenie výživného manželky

proti navrhovateľovi. Jej mesačné náklady spočívajú v nákladoch na elektrickú energiu vo výške 1.400,-
Sk mesačne, nákladoch na stravu vo výške 2.000,-Sk mesačne, nákladoch na ošatenie vo výške 1.000,-
Skmesačneanákladochnaliekyvovýške900,-Skmesačne.Mávyživovaciupovinnosťkštyromdeťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, sobášny list, spis tunajšieho
súdu sp. zn. 34P/151/2006 a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Z vykonaného dokazovania mal

súd za preukázané, že obaja účastníci nemajú dostatok finančných prostriedkov, obaja sú odkázaní na
poberanie dávky v hmotnej núdzi, takže ich životná úroveň je v zásade rovnaká. Z uvedených dôvodov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnej odporkyni náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).