Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/137/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221220
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ P. Š.,

bytom O. č. XXX,. 2/ J. Š., bytom O. č. XX. proti odporkyni Mgr. A. Š., bytom T. T., S. XXX/XX,. zast.
JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom D. N. V., C. I XX/XXX. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania vo výške 4.220,50 Sk, k rukám právneho zástupcu JUDr. P. Ž., do 2 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa proti odporkyni domáhali zrušenia Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní v zmysle
§ 63 zák. č. 323/1992 Zb. notárskej zápisnice č. N 28/97, NZ 34/97 zo dňa 29.1.1997 z dôvodov,

že odporkyňa uviedla notárke zavádzajúce a nepravdivé údaje. Navrhovatelia žiadali aj náhradu trov
konania.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že splnila všetky zákonné podmienky pre vydanie
osvedčenia. Namietala aj nedostatok svojej pasívnej legitimácie z dôvodu, že v dedičskom konaní už
bolo určené, že predmetné nehnuteľnosti patrili do dedičstva po

12C 137/2006

J. Š.. Potvrdila, že predmetné nehnuteľnosti už predala. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení účastníkov, listom
vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci :

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľa súd vychádzal z ustanovenia § 80 písm. c/ a § 7 O.s.p. a § 34
ods. 2 a 36a zák. č. 162/1995 Z.z. ( katastrálneho zákona).

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím
súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou.

Podľa § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov

katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak
má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhali zrušenia notárskej zápisnice spísanej notárkou. Táto

činnosť notárky nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy ani verejnej moci, preto nie je daná právomoc
súdov na zrušenie notárskej zápisnice. Ani žiadny zákon neustanovuje súdu povinnosť rozhodovať a
rušiťnotárskuzápisnicu,anižiadnemuinémuorgánu,pretobolnávrhnavrhovateľovzamietnutý ajpodľa
§ 7 O.s.p.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa previedla predmetné nehnuteľnosti na inú osobu a už

nie je ich vlastníčkou. Z tohto dôvodu by správa katastra nehnuteľností nezapísala vlastnícke právo
do katastra nehnuteľností podľa § 34 ods. 2 a § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona a
právne postavenie navrhovateľov by sa nezmenilo, čím zároveň nie je daný naliehavý právny záujem
na žalobnom návrhu navrhovateľov podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh aj pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešným navrhovateľom. Náhrada trov konania pozostávala z trov právneho zastúpenia za 2
úkony (prevzatie veci a pojednávanie 28.4.2008) po 1.465,-Sk podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
a 2x 190,-Sk režijný paušál, z náhrady za stratu času na pojednávania mimo sídla dňa 28.4.2008 a
to 2x polhodina teda 2x 317,-Sk a z náhrady cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 28.4.2008 z

D. N. V. pri vzdialenosti 15 km a spotrebe PHM 7,2 l/100 km a cene PHM dňa 28.4.2006 vo výške 42,-
Sk, t.j. 276,50 Sk; celkom spolu 4.220,50,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).