Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/147/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. S., bytom B.

N. B., H. XXXX/X-XX,. občianky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. M. G., advokátkou so sídlom B.
N. B., A. H. XX. proti odporcovi T., a.s. so sídlom B. N. B., J. M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného
JUDr. Z. Č., advokátkou so sídlom B. N. B., U. V. XXXX/X. o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu
a iné t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Konanie o vzájomnom návrhu, ktorým sa odporca domáhal uloženia povinnosti navrhovateľke vypratať
a odovzdať odporcovi byt číslo XX. vo vchode číslo X na prvom poschodí obytného domu súpisné číslo
1231 na ulici H., B. N. B., do 15 dní od rozhodnutia súdu sa z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Konanie sa v časti o uloženie povinnosti navrhovateľke zaplatiť dlžné nájomné v jednorazovej splátke
vo výške 50 % z dlžnej sumy a o uloženie povinnosti navrhovateľke splácať zvyšok dlžnej sumy v
pravidelných mesačných splátkach po 1.500,-Sk mesačne

a uloženie povinnosti odporcovi po zaplatení prvej splátky vo výške 50 % z dlžnej sumy zapojiť
navrhovateľke teplú vodu a znížiť výšku nájomného za obdobie, počas ktorého bola navrhovateľke teplá
voda odpojená, z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 01.08.2005 domáhala určenia, že výpoveď z nájmu bytu č.
XX. nachádzajúcom sa na prvom poschodí domu súp. č. 1231, orientačné č. X na ulici H. postavenom

na parc. č. 932 v k.ú. B.. N. B. zo dňa 07.04.2005, ktorá bola navrhovateľke doručená dňa 25.04.2005,
je neplatná. Svoj návrh odôvodnila tým, že vinou odporcu nedošlo k uzavretiu splátkového kalendára
na dlžné nájomné, podľa ktorého by mohla splatiť dlh na nájomnom, čím prišla o čiastku cca 2.000,-Sk
mesačne - príspevku na bývanie. Tvrdila, že k dôvodom výpovede z týchto dôvodov došlo zavinením
odporcu. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a sociálne pomery. Ďalej sa domáhala, aby
súd uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť dlžné nájomné v jednorazovej splátke vo výške 50 % z
dlžnej sumy a o uložiť povinnosť navrhovateľke splácať zvyšok dlžnej sumy v pravidelných mesačných

splátkach po 1.500,-Sk mesačne a uložiť povinnosť odporcovi po zaplatení prvej splátky vo výške 50% z dlžnej sumy zapojiť navrhovateľke teplú vodu a znížiť výšku nájomného za obdobie, počas ktorého
bola navrhovateľke teplá voda odpojená.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka si opakovane neplnila svoju povinnosť

uhrádzať nájomné a služby spojené s užívaním bytu voči odporcovi za čas dlhšie ako 3 mesiace,
a preto jej dňa 25.04.2005 bola doručená výpoveď z nájmu bytu v súlade s § 711 ods. 1 písm. d/
Občianskeho zákonníka. Výpovedná lehota podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka bola predĺžená
v súlade s § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka o ochrannú lehotu v trvaní 6 mesiacov, ktorá uplynula
dňa 31.01.2006. Navrhovateľka počas celej výpovednej lehoty odporcovi dlh neuhradila ani čiastočne,

neprejavila ani záujem sa s odporcom písomne dohodnúť na spôsobe jeho úhrady, a preto Okresný
súdu Trenčín v konaní sp. zn. 14C/47/2006 zaviazala navrhovateľku zaplatiť odporcovi dlh na nájomnom
a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 74.636,-Sk. Súčasne odporca podal vzájomný návrh a
žiadal, aby súd navrhovateľke uložil povinnosť vypratať a odovzdať odporcovi byt č. XX. vo vchode č. X
na prvom poschodí obytného domu súp. č. 1231 na ulici H., B. N. B., a to do 15. dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľka sa neustanovila na pojednávanie dňa 24.10.2006, jej neúčasť ospravedlnila zástupkyňa,
žiadala o odročenie pojednávania. Navrhovateľka súdu nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by odôvodnila
svoju neúčasť na pojednávaní, súd nepovažoval jej výsluch ako účastníčky konania za nevyhnutný,
pričom navrhovateľka bola riadne zastúpená. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
15.07.1978, nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.1999, zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 15.07.1978,
uznania záväzku zo dňa 18.01.2006, výpovede z nájmu zo dňa 07.04.2005, poštovej doručenky zo
dňa 25.04.2005, rodného listu, výpisu z obchodného registra odporcu, spisu tunajšieho súdu sp. zn.
14C/47/2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.07.1978, zápisnice o prevzatí bytu zo dňa
15.07.1978, nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.1998 a výpisov z účtovných listov konta navrhovateľky v
byte súd zistil, že od 15.07.1978 navrhovateľka užívala byt č. XX. nachádzajúci sa na prvom poschodí
domu súp. č. 1231, v šiestom vchode na ulici H. v B. N. B., ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva.

Odporca svojim podaním zo dňa 07.04.2005 vypovedal nájom bytu navrhovateľke podľa § 711 ods. 1,
písm. d/ Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka výpoveď prevzala do vlastných rúk dňa 25.04.2005.

Podľa § 710, ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom

bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu
bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 710, ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d/ Občianskeho zákonníka, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.Podľa § 711, písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 122, ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa po menovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od

ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne konanie lehoty na jeho
posledný deň.

Podstatou hmotnoprávnej lehoty stanovenej v § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorá je ustanovená
na uplatnenie práva nájomcu podať na súd žalobu o neplatnosť výpovede je to, že na zachovanie
tohto práva je potrebné urobiť tak, aby žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu bola doručená na súd

najneskôr vposlednýdeňlehoty,pričomnepostačuje,abynávrhnazačatiekonaniabolpodanýnapošte,
musí byť najneskôr v posledný deň lehoty doručený na súd. Márne uplynutie stanovenej hmotnoprávnej
lehoty znamená, že nárok nájomcu na uplatnenie práva podať na súd žalobu o neplatnosť výpovede,
ktorý mohol byť počas nej uplatnený, zaniká.

Navrhovateľke bola výpoveď z nájmu bytu doručená dňa 25.04.2005, čo mal súd za preukázané z

poštovej doručenky, ako i z tvrdenia navrhovateľky v návrhu. V zmysle citovaných zákonných ustanovení
bol posledným dňom lehoty na podanie návrhu o neplatnosť výpovede na súd deň 25.07.2005.
Navrhovateľka podala návrh o neplatnosť výpovede na súd dňa 01.08.2005, čiže po márnom uplynutí
lehoty na podanie takéhoto návrhu. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

V priebehu konania zástupkyňa navrhovateľky vzala návrh v časti o povinnosť navrhovateľke zaplatiť

dlžnénájomnévjednorazovejsplátkevovýške50%zdlžnejsumyaouloženiepovinnostinavrhovateľke
splácať zvyšok dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 1.500,-Sk mesačne a uloženie
povinnosti odporcovi po zaplatení prvej splátky vo výške 50 % z dlžnej sumy zapojiť navrhovateľke teplú
vodu a znížiť výšku nájomného za obdobie, počas ktorého bola navrhovateľke teplá voda odpojená,
späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Súd podľa § 96 O.s.p. so súhlasom odporcu konanie v tejto

časti zastavil a o trovách konania v tejto časti rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p..

Vpriebehukonaniaodporcavzalsvojvzájomnýnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúduložilnavrhovateľke
povinnosť vypratať a odovzdať odporcovi byt č. XX vo vchode č. X na prvom poschodí obytného domu
súp.č. 1231 na U.. H. v B. N. B. späť a žiadal konanie o vzájomnom návrhu zastaviť. Súd podľa § 96
O.s.p. so súhlasom navrhovateľky konanie o vzájomnom návrhu zastavil.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Tieto dôvody

môžu spočívať jednak na strane účastníkov alebo v konkrétnych okolnostiach danej veci.

Vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, keď účastník, ktorý bol v konaní
úspešný, má právo na náhradu všetkých trov konania, patrila by odporcovipodľa § 142 ods. l O. s.p. plná náhrada trov konania. V súdenej veci dospel súd k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania odporcovi nepriznal, ktoré dôvody
videl v sociálnych pomeroch navrhovateľky, ktorá bola dlhodobo nezamestnaná, poberala dávku v

hmotnej núdzi, od 08.06.2005 je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 3.292,-Sk mesačne, má
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Z týchto dôvodov súd o trovách konania rozhodol podľa
§ 150 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).