Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/141/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221139
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T. spol. s r.o., so sídlom

v D. N. V., A. Z. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným l. Ú. P. S. V. A. R. N. M. N. V., X. L. a.s., so
sídlom v B., P. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. C., advokátom so sídlom v B., Z. XX,. X.. D. a.s.,
so sídlom v M., R. X,. zast. JUDr. J. H., advokátom so sídlom D. XXX. o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žaloba o vylúčenie osobného motorového vozidla Opel Astra, ŠPZ NM XXX. AK a nákladného
motorového vozidla Citroen C15D, ŠPZ NM XXX. AK z exekúcie exekútorky JUDr. E. Š. vedenej pod
zn. Ex XXX/XXXX. s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod č.k. NM-14C 751/2000-166 bolo okrem iného rozhodnuté aj
o vylúčení nároku týkajúceho sa vylúčenia osobného motorového vozidla Opel Astra, ŠPZ NM XXX. AK

a nákladného motorového vozidla Citroen C15D, ŠPZ NM XXX AK z exekúcie exekútorky JUDr. E. Š.
vedenej pod zn. Ex XXX/XXXX. na samostatné konanie. Žalobca pôvodne uviedol, že na základe dvoch
kúpnych zmlúv nadobudol dňa 17.11.1999 do osobného vlastníctva predtým uvedené motorové vozidla.
Žalovaní však podali na exekútorskom úrade Dr. Š. návrh na vykonanie exekúcie aj na tieto osobné
motorové vozidla, hoci exekúcia sa netýkala žalobcu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doklad
o doručení sa vrátil ako neprevzatá zásielka napriek tomu, že v obchodnom registri má žalobca stále
uvedené sídlo, na ktoré sa zásielka doručovala. Súd na základe fikcie doručenia ( § 48 ods. 2 O.s.p)

konal bez prítomnosti žalobcu.

Žalovaný 1/ písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 2/ sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci mu predvolanie bolo riadne
doručené.

Žalovaný 3/ sa vo veci vyjadril písomne. Spochybnil svoju pasívnu legitimáciu a žiadal žalobu zamietnuť,
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.zn. NM-14C 751/2000,
oboznámením spisu exekútorského úradu JUDr. E. Š. sp.zn. Ex XXX/XXXX. a zistil tento skutkový stav :Pod sp.zn. Ex XXX/XXXX. exekútorského úradu Dr. E. Š. sa vedie exekučné konanie oprávneného S.
spol. s r.o. proti povinnému M., spol. s.r.o. K. na základe právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. XRob. XXXX/XX. zo dňa 21.10.1999. Uznesením Okresného

súdu Košice II pod č.k. Er XXXX/XX-XX. bolo uvedené exekučné konanie zastavené na návrh
oprávneného S. spol. s r.o.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu
(§ 79 a nasl. O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že exekučné konanie sp.zn. Ex XXX/XXXX bolo zastavené.

Exekúcia sa teda toho času pod touto spisovou značkou nevedie. Okrem toho ani jeden zo žalovaných
nebol účastníkom tohto exekučného konania. Jeho predmetom neboli ani hnuteľné veci, ktorých
vylúčenia sa žalobca domáhal. Preto jeho žaloba bola bezdôvodná. Žalobca nepreukázal ani jednu z
okolností, o ktoré svoju žalobu opieral. Neuniesol teda dôkazné bremeno tvrdení. Okrem toho žiaden
zo žalovaných nebol nositeľom subjektívnych povinností vyplývajúcich z daného sporu a nebol teda

pasívne vecne legitimovaný. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1

O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).