Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EuroFinancovanie s.r.o., Nové
Záhrady 113/A, Bratislava, IČO: 44 731 906 proti odporcovi: W. C. o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2010 sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa predaja, darovania, iného prevodu vlastníckeho práva aj formou zmluvy o
budúcej zmluve, alebo zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, zdržať sa zaťaženia ťarchami,
zriadenia záložného práva, vecného bremena a zdržať sa prenájmu, týkajúceho sa majetku odporcu :
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese D.., obec D. D. kat. úz. N. D., zapísané na LV č, XXXX,
vydanom Správou katastra N., a to: byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodi v bytovom dome E.,

s.č. XXXX, postavenom na parcele registra C č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 228
m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 5801/100000, až do právoplatného rozhodnutia súdu o povinnosti W. ako odporcu zaplatiť
navrhovateľovi záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 03.07.2009.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že s odporcom ako s dlžníkom
uzavrel dňa 03.07.2009 zmluvu o pôžičke na 11.150 €. V zmysle čl. II. bod 2.3. zmluvy sa dlžník

zaviazal požičanú sumu vrátiť v dvoch mesačných splátkach po 500 € a jednou splátkou vo výške
10.150 €, najneskôr do 03.09.2009. Odporca do dňa podania návrhu uhradil len 2.000 € a to aj po
niekoľkonásobných urgenciách zo strany navrhovateľa, s ktorým nekomunikuje a vyhýba sa splneniu
povinnosti. Navrhovateľ disponuje informáciou, že odporca reálne zmenšuje svoj majetok a to tým, že
v prospech tretej osoby previedol byt , ktorý sa nachádzal v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu a
jeho manželky, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu na U., s.č. XXXX., postavenom na parc.

registra P. zast. plochy a nádvoria o výmere 430 m2, č. 4863 - zast. plochy a nádvoria o výmere 276 m2,
a č. 4864 - zast. plochy a nádvoria o výmere 276 m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 138/10000 zapísanom na LV č. XXXX, vydanom
Správou katastra N.

D., nachádzajúce sa v okrese D.., K. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 27.08.2010 pod č. C.

Konanie odporcu nasvedčuje tomu, že sa evidentne zbavuje majetku za účelom zmenšenia jeho
hodnoty. Navrhovateľ má vedomosť, že odporca má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov byt

č.., nachádzajúci sa na X..posch. bytového domu na E. s.č. XXXX., postavenom na parc. registra C,
č. XXXX. - zast. plochy a nádvoria o výmere 228 m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5801/100000 zapísanom na LV č. XXXX., vydanomSprávou katastra N., nachádzajúce sa v okrese D.. Na nehnuteľnosti viazne exekučné záložné právo
v prospech oprávneného K. V. nar. XX.XX.XXXX podľa V - XXXXX/XX zo dňa 26.08.2009, v prospech
ktorého je vedené exekučné konanie E. zo dňa 22.06.2010. Napriek tomu, že uvedená nehnuteľnosť

sa neustále nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho manželky, exekúcia môže byť
kedykoľvek prerušená alebo zastavená, čo by malo za následok, že odporca môže opäť neobmedzene s
nehnuteľnosťou nakladať, najmä ju scudziť, prenajať či založiť. Takéto konanie odporcu by potom mohlo
reálne viesť k ukráteniu nároku navrhovateľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Z uvedených dôvodov s
navrhovateľ domáha súdnej ochrany a žiada, aby súd vydal navrhované predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je to
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá, veta druhá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79

ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§76O.s.p.písm.e)af)môžesúdpredbežnýmopatrenímuložiťúčastníkovinajmä,abynenakladal

s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ustanovenia o predbežných opatreniach (§74 - 77 O.s.p.) slúžia k tomu, aby sa mohla rýchlo a pružne
vyriešiť situácia, kde je potrebný okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania. Účelom týchto
ustanovení je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je potrebné skúmať, či je v konkrétnom

prípade daná potreba vydania predbežného opatrenia a či sú kumulatívne splnené všetky podmienky
na jeho vydanie.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

Všeobecnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia sú : danosť tvrdeného ohrozeného

nároku (tzv. osvedčenie nároku) osvedčenie, či jestvuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
preukázanie existencie vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením (ním sledovanou ochranou)
a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v rozhodnutí vo veci samej) a
primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie predbežného opatrenia.

Vydanie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom

poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana.Súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľom dospel k
záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä

s poukazom na nasledovné:

Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď len dočasná právna úprava pomerov účastníkov,
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Vzhľadom k tej skutočnosti že v rámci podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa
nevykonáva dokazovanie, ale navrhovateľ je povinný osvedčiť dôvody na jeho vydanie, má súd za
to, že z navrhovateľom predložených listinných dôkazov neboli zistené predpoklady na vydanie ním
navrhovaného predbežného opatrenia. Ak by toto malo byť vydané, musí byť potreba predbežnej
úpravy právnych pomerov preukázaná. Ak má byť nariadené predbežné opatrenie pre obavu, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, zásadne sa vyžaduje, aby oprávnený, tj. navrhovateľ, mal
rozhodnutie, prípadne listinu, ktorá je titulom pre exekúciu. Predbežné opatrenie pre obavu, že by bol
ohrozený výkon rozhodnutia, ktoré doteraz nebolo vydané a neprebieha ani konanie v ktorom by mohlo
byť vydané, je možné vydať ale musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu.

V danom konaní bola jedným z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia skutočnosť,

že navrhovateľ osvedčí existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôvodnú obavu
navrhovateľ vidí v tom, že odporca previedol vlastníctvo k bytu č. XX . na X. posch. Bytového domu na
U. do vlastníctva tretej osoby, o ktorej ako navrhovateľ uvádza možno len polemizovať, či išlo o osobu
predávajúcim blízku, alebo išlo o úplne cudziu osobu. Rovnako i skutočnosť, že iná nehnuteľnosť,
byt v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho manželky je zaťažený exekučným záložným

právom v prospech tretej osoby, ale exekúcia vedená proti odporcovi môže byť kedykoľvek prerušená,
zastavená a teda ukončená, nevzbudzuje odôvodnený predpoklad, že s nehnuteľnosťami sa bude
snažiť nakladať tak, že vážne ohrozí vrátenie dlžnej čiastky navrhovateľovi. Obavu navrhovateľa bez
podloženia konkrétnych dôkazov túto potvrdzujúcich možno chápať len ako subjektívny pocit, ktorý
nemôže požívať právnu ochranu zabezpečenú nariadením predbežného opatrenia.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ
v predmetnej veci neosvedčil ani nepreukázal, že v čase vydania rozhodnutia by tu existovalo
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda nepreukázal, že by tu existovala naliehavá
potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi. Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.