Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/109/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105202320
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa C. H., a.s., so

sídlom K., H. N.. XX,. IČO XXXXXXXX,. proti odporkyni J. M., bytom Č. B., Ž. XXX,. Č. R., občianke S.
R. o zaplatenie 12 487,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 12 487,-Sk a úroky z omeškania

vo výške 17,6% zo sumy 961,-Sk od 21.09.2001 do zaplatenia,

vo výške 17,6% zo sumy 961,-Sk od 21.10.2001 do zaplatenia,

vo výške 17,6% zo sumy 961,-Sk od 21.11.2001 do zaplatenia,

vo výške 17,6% zo sumy 961,-Sk od 21.12.2001 do zaplatenia,

vo výške 15,5% zo sumy 961,-Sk od 21.01.2002 do zaplatenia,

vo výške 15,5% zo sumy 961,-Sk od 21.02.2002 do zaplatenia,

vo výške 15,5% zo sumy 961,-Sk od 21.03.2002 do zaplatenia,

vo výške 15,5% zo sumy 961,-Sk od 21.04.2002 do zaplatenia,

vo výške 16,5% zo sumy 961,-Sk od 21.05.2002 do zaplatenia,

vo výške 16,5% zo sumy 961,-Sk od 21.06.2002 do zaplatenia,

vo výške 16,5% zo sumy 961,-Sk od 21.07.2002 do zaplatenia,

vo výške 16,5% zo sumy 961,-Sk od 21.08.2002 do zaplatenia,

vo výške 16,5% zo sumy 955,-Sk od 21.09.2002 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu vo výške 2 882,-Sk a náhradu trov konania vo výške 765,-Sk, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu 12 487,-Sk so l7,6 % úrokmi z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok do zaplatenia titulom

dlžného nájomného, zmluvnej pokuty a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 11.06.2001 uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o nájme hnuteľnej veci č. 8155287182 s právom kúpy predmetu nájmu po uplynutídoby nájmu, na základe ktorej odporkyňa užívala minivežu zn. Philips. Odporkyňa sa zaviazala splácať
pravidelne mesačné splátky vo výške 961,-Sk..Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila nájomné napriek
jeho opakovaným výzvam a preto došlo zo strany navrhovateľa k ukončeniu nájomného vzťahu a

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2O% z ceny nájmu .

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Ro/22/2005-15 zo dňa 29.03.2005, ktorým zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12 487,-Sk, úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne od
splatnosti jednotlivých splátok do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku
vo výške 765,-Sk. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16Ro/22/2005-23 zo dňa 15.06.2005 bol vyššie

uvedený platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko nebol doručený odporkyni do
vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením č.k. 20C/109/2006-32 zo dňa 17.07.2006 v súlade s § 114 ods. 2 O.s.p. doručil
návrh na začatie konania odporkyni spolu s jeho prílohami a súčasne oboch účastníkov v súlade s §
115a O.s.p. vyzval, či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň odporkyňu
poučil o tom, že ak sa bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k návrhu v určenej lehote, ani v tejto

lehote nepredloží listiny a neoznačí dôkazy, môže súd návrhu vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie.

Navrhovateľ písomne súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Odporkyni bolo uznesenie doručené dňa 10.08.2006. Odporkyňa sa v lehote určenej súdom k návrhu
nevyjadrila, ani nepredložila listiny a neoznačila dôkazy.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2.

Súd preto v súlade s § 153b O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, účastníci boli oboznámení
s termínom vyhlásenia rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č.

8155287182 zo dňa 11.06.2001, vypovedaním zmluvy o prenájme zo dňa 27.05.2002, upomienkou zo
dňa 26.11.2001, všeobecnými obchodnými podmienkami finančného prenájmu, výkazom nedoplatkov,
platobným rozkazom, uznesení o zrušení platobného rozkazu, uznesením tunajšieho súdu č.k.
16Ro/22/2005-23 zo dňa 15.06.2005, výpismi z obchodného registra pre navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľakoprenajímateľuzatvorildňa11.06.2001sodporkyňouakonájomcom zmluvu oprenájme
s následnou kúpou prenajatej veci číslo MA000109401327 na základe ktorej mu poskytol do nájmu
minivežu značky Philips v celkovej cene 14 409,-Sk ako predmet dlhodobej spotreby s následným
právom kúpy v zmysle všeobecných obchodných podmienok. Cenu nájmu sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť v 15 splátkach, každú vo výške 961,- Sk počnúc mesiacom júl 2001 a to vždy do 20. dňa v

mesiaci. Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky prenájmu poskytované
spoločnosťou Q., a.s., kde v bode VII a / si účastníci dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
nájomcom zmluvnú pokutu vo výške 2O % z ceny predmetu prenájmu. Zároveň navrhovateľ odporkyni
odovzdal predmet nájmu, čo odporkyňa potvrdila svojim podpisom.

Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi prvú splátku vo výške 961,-Sk dňa 24.07.2001 a siedmu splátku vo

výške 961,-Sk dňa 28.01.2002. Z kalendára splátok súd zistil, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
12 splátok každú vo výške 961,-Sk a jednu splátku vo výške 955,-Sk. Navrhovateľ vyzval odporkyňu
upomienkou zo dňa 26.11.2001 na zaplatenie dlžnej ceny nájmu. Odporkyňa na výzvu nereagovala, dlh
neuhradila.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral užitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia .

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu o prenájme s
následnou kúpou prenajatej veci vrátane písomného dojednania o zmluvnej pokute pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti podľa bodu VII a/ Všeobecných zmluvných podmienok. Odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi dohodnutú cenu nájmu a to za 12 mesiacov po 961,-Sk a jeden mesiac po 955,-Sk, čím

porušila dohodnuté zmluvné podmienky a vznikla jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 2 882,-Sk, t.j. 20 % z celkovej ceny predmetu prenájmu /zo sumy 14 409,-Sk/. Nezaplatením

-4- 20C/109/2006

dojednaných mesačných splátok nájomného ako odplaty za dočasné užívanie predmetu zmluvy a
dojednanej zmluvnej pokuty sa dostala odporkyňa do omeškania s plnením peňažného dlhu vždy odo

dňa nasledujúceho po termíne splatnosti dojednaného v predmetnej zmluve /vždy od 20.dňa v mesiaci
a to od júla 2001 do septembra 2002/, keďže zaplatila len prvú a siedmu splátku po 961,-Sk. Z tohto
dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi cenu nájmu spolu s úrokmi z omeškania vždy od
2l. dňa v mesiaci, v ktorom boli splatné jednotlivé splátky, keď odporkyňa v tento deň bola nepochybne
v omeškaní s plnením peňažného dlhu a zmluvnú pokutu v zmysle návrhu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania vo výške 765,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).