Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu : J. M., M. XX,.

B. B., zastúpeného:

JUDr.J. K., advokát AK K. X,. XXX. XX. B. B. proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým J.. I. G. /- správca
konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom
správcu V. X/A,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 721.021,-Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06 Sk je oprávnená ako pohľadávka
1. triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd žalobcovi priznáva 2.850,-Sk na náhradu trov konania .

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 10,000,- Sk na účet súdu vedený v Š. P. č.
XXXXXXXXXX,. KS: XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 4.7.2006 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo
výške 875.821,- Sk ako práva na vrátenie čiastok v celkovej výške 490.000,- Sk prevzatej úpadcom
na základe zmlúv číslo :

- B 690300 005 zo 14.4.1999 na 50.000,- Sk,

- B 690300 008 z 13.8.1999 na 300.000,- Sk,

- C 690300 010 z 19.2.2000 na 10.000,- Sk,

- D 690300 011 z 19.5.2000 na 10.000,- Sk,

- D 690300 012 z 10.7.2000 na 20.000,- Sk a

- D 690300 012 z 10.1.2001 na 100.000,- Sk ,

uzatvorených s úpadcom, označených ako zmluy o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorých mal
žalobca odkúpiť od úpadcu akcie X.G.,. a.s. za kúpnu cenu resp. menovitú hodnotu celkom 490.000,-
Sk .Pohľadávkusižalobca prihlásildokonkurzunamajetokúpadcuakoistinuzvýšenúozmluvné navýšenie
v celkovej výške 644.793,30 Sk a úroky z omeškania v celkovej výške 231.027,90 Sk. Pohľadávku
poprela na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný správca konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 3.9.200, v ktorom
navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že zmluva o kúpe
akcií X. G., a.s. nadobudla účinnosť, t.j. že nastal spätný prevod zaknihovaných akcií zo žalobcu na
úpadcu. Žalobca je naďalej vlastníkom akcií a môže vykonávať práva akcionára .

Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP .

Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K
136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 4.7.2006 podaná v lehote stanovenej žalobcovi
v upovedomení súdu z 13.2.2006, doručenom mu dňa 8.6.2006 .

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií
X. G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančných čiastok v celkovej výške 490.000,- Sk úpadcovi.
Tieto mali predstavovať kúpnu cenu resp. menovitú hodnotu bližšie neoznančených akcií emitenta X.
G., a.s., N.. X.M.. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX XXX,. zrejme v listinnej podobe, ktorých žalobca sa
dňom účinnosti tejto zmluvy mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv sa X. D. zaviazala , že odkúpi od akcionára za 2 resp. 3 roky odo dňa
nadobudnutia účinnosti zmlúv jeho akcie X. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za cenu
1,42, 1,63 resp.1,72 násobku väčšiu ako je ich menovitá hodnota resp. kúpna cena, pričom akcionár
sa zaviazal odovzdať akcie X. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie

X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti týchto zmlúv. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa 1. dôchodková uschovať uvedené akcie X. G. v mene
akcionára.V čase uzatvorenia zmlúv sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov sa riadili ustanoveniami zákona
č.600/1992s Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo

podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o
kúpe cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené

prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného boli uzatvorené zmluvy o kúpe a spätnej kúpe cenných
papierov . Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením
kúpnej ceny pre prípad Repo obchodu o 1,42, 1,63 a 1,72 násobok viac ako kúpna cena resp.
menovitá hodnota akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluvách neboli označené

určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch.
Nebola uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné
alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v rozpore jednak s uvedeným
ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Obč. zák.

Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platnú zmluvu.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.
N..X. M. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v obchodnom
registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote
1.000,- Sk za akciu .

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým

zavŕšenie prevodov listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmlúv tieto mali ostať v úschove úpadcu. Splnomocnenie na uschovanie akcií nenahrádzalo
prevzatie akcií podľa ustanovenia § 17 uvedeného zákona, a teda ani zavŕšenie prevodov.

Súd dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a úpadcom dňa 14.4.1999, 13.8.1999,
19.2.2000, 19.5.2000 a 10.7.2000 a 10.1.2001 sú neplatné a žalobcovi na základe od začiatku

neplatných zmlúv vzniklo právo na vydanie peňažných čiastok zaplatených úpadcovi podľa ustanovení
o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 490.000,-Sk .

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 490.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne
zaplatených čiastok úpadcovi žalobcom .Súd ďalej určil pravosť pohľadávky vo výške 231.027,90 Sk ako úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúcich po prevzatí čiasto úpadcom do vyhlásenia konkurzu k 29.3.2005 na ktoré vzniklo
žalobcovi právo pdľa § 717 ods.2 občianskeho zákonníka.

V ostatnej časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Nebolo možné z dôvodu neplatnosti zmlúv
priznať požadované zmluvné navýšenie kúpnej ceny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 3 OSP. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania
spočívajúce v trovách v právneho zastúpenia vo výške 2.850,-Sk za 2 úkony právnej pomoci po 1.261,-
Sk a 2 x paušál po 164,-Sk. V konaní bol od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený.

Žalovaného, ktorý mal úspech v nepatrnej časti v konaní zaviazal na zaplatenie minimálneho súdneho

poplatku za žalobu vo výške 10.000,- Sk / položka 2b/ sadzobníka súdnych poplatkov .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.