Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/136/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220033
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Č. P., A. S. so sídlom

P. X/C,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému A. I., a.s. so sídlom Š. XXX/XX,. I., IČO XX. XXX. XXX.
o zaplatenie 80 000 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80 000 Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od
12.3.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 4 000 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 80
000 Sk s prísl. Uviedol, že od 11.3.2004 mal žalovaný poistnou zmluvou č. XXX-XXXXX-XX. uzavreté
poistenie výroby, obchodu a služieb, podnikateľskej a inej činnosti, z ktorého vyplýva, že ročné poistné

bolo dojednané pevne dohodnutou sumou 80 000 Sk ako jednorázové poistné. Žalovaný nezaplatil
predpísané poistné na rok 2005/2006 a poistná zmluva tak zanikla zo zákona pre neplatenie poistného
podľa § 801 Obč. zák. Príslušné všeobecné poistné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy ustanovujú, že poistenie je podľa § 796 ods.1 Obč. zák. jednorázovým poistným.
Žalovaný i napriek výzve žalobcu dlžné poistné nezaplatil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný
rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Žalobca sa z neúčasti ospravedlnil pred

pojednávaním telefonicky, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa z neúčasti
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2004,oznámenia o zániku poistenia zo dňa 7.6.2005, výpisy z
obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len Obč. zák.) a zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.)

Podľa § 261 ods.6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.Podľa § 801ods.1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.

platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania, po posúdení veci podľa príslušných ustanovení hmotného práva,
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel
súd k záveru, že žaloba podaná podľa § 80 písm. b/ O.s.p. je dôvodná. Dňa 10.3.2004 uzatvorili účastníci
poistnú zmluvu pre poistenie výroby, obchodu a služieb, podnikateľskej a inej činnosti ako poistenie

zodpovednosti za škodu na územný rozsah poistenia E. v činnosti zasielateľstvo. Začiatok poistenia
bol dohodnutý od 11.3.2004. Koniec poistenia bol dohodnutý do 11.3.2005. Poistenie zodpovednosti
za škodu pri spoluúčasti 2 500 Sk, poistnej čiastky 5 000 000 Sk sadzbe 1,2 promile predstavovalo
minimálne poistné 4 800 Sk. V rámci poistnej čiastky sa ďalej uzatvorili poistné v rozsahu doložky V 70
- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú inak ako na zdraví, usmrtením, poškodením, zničením

alebo stratou veci ako jednorázové poistné vo výške 36 000 Sk a poistné v rozsahu doložky V 73 -
poistenie zodpovednosti za škodu na veciach, ktoré poistený prevzal, aby na nich vykonal objednanú
činnosť ako jednorázové poistné vo výške 38 000 Sk. Poistné bolo dojednané v rozsahu doložky V
77 - automatická prolongácia platnosti poistnej zmluvy, podľa ktorej na základe článku 9 bod 2 PPOS
95 sa ustanovuje, že poistenie sa po uplynutí doby, na ktorú bolo uzatvorené automaticky predlžuje

na ďalší rok. Podľa § 261 ods.6 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy (od
1.2.2004)účastníciuzatvorilizmluvu,ktorábolaupravenáakozmluvnýtyplenvObčianskomzákonníku.
Uzatvorená zmluva sa podľa tohto zákonného ustanovenia spravuje iba ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistných zmluvách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v spojení s § 868 a § 870
Obč. zák. Ako predbežnú otázku riešil súd platnosť uzatvorenej poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená

písomne. Pre účastníkov poistenia platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou
odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona nevyplýva, že sa nemožno
odnehoodchýliť. Poistnúzmluvu,ktorejsúčasťoubolivšeobecnépoistnépodmienkyuzatvoriliúčastníci
v súlade s § 788, § 790 písm.c/ a § 791 Obč.zák. v spojení s § 37 až 40 ods.1 Obč. zák. ako platný
právny úkon so začiatkom poistenia od 11.3.2004 na poistné obdobie jeden rok pri dohodnutej poistnej

sume 4 800 + 36 000 + 38 000 = 78 800 Sk. Podaním zo dňa 7.6.2005 oznámil žalobca žalovanému, že
nezaplatením poistného poistná zmluva zo dňa 11.3.2004 zanikla podľa § 801 Obč. zák. pre neplatenie
poistného ku dňu 11.6.2005 a zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nároku na celé poistné
podľa § 803 Obč. zák. vo výške 80 000 Sk v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. K zániku poistenia
nezaplatením dohodnutého poistného došlo medzi účastníkmi podľa § 801 ods.1 Obč.zák. Podľa §

803 ods.1 Obč. zák. vzniklo žalobcovi právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 11.3.2004
do 11.6.2005. Za obdobie od 11.3.2004 do 11.3.2005 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poistného
78 800 Sk a za obdobie od 11.3.2005 do 11.6.2005 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poistného 78
800 : 12 = 6 567 Sk x 3 = 19 701 Sk. Pokiaľ žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 80 000 Sk bol súd touto
jeho dispozíciou viazaný a rozhodol len o pohľadávke žalobcu v rozsahu uplatnenia. Nakoľko žalovaný v

konaní žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal a v konaní súd nezistil, že k zániku dlhu žalovaného
došlo jeho splnením, vyhodnotil sú túto skutkovú situáciu tak, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu a zo zákona za obdobie od 11.3.2005 do 11.6.2005 nesplnil dobrovoľne a preto
súd splnenie tejto povinnosti uložil súd žalovanému súdnym rozhodnutím. Úrok z omeškania čo do výšky
a obdobia, za ktoré vznikla žalovanému povinnosť úrok ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods.3 Obč. zák. zaplatiť uplatnil žalobca podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 763a Obch. zák. Za
daného skutkového a právneho stavu súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi

priznal náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje súdny

poplatok zo žaloby zaplatený vo výške 4 000 Sk.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).