Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/96/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219016

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11C/96/2006-62-

3105219016

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B., s.r.o.,
so sídlom T., K. XXXX. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni Ing. T. A., bytom T., V. XXXX. zastúpenej v
konaní JUDr. M. K., so sídlom B., Ž. XX. o zaplatenie 43.829,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 43.829,-Sk s 6% ročným úrokom z omeškania od
26.07.2005dozaplateniaatrovykonaniavovýške2.190,-Sk, do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia 43.829,- Sk s 6% ročným úrokom z omeškania od
26.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa je vlastníkom bytu č.

XX a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu a pozemku v bytovom dome súp. č. XXXX. na
V. ulici v T., ktorý je v jeho správe. Za zabezpečenie správy tohto bytu a domu odporkyňa neplatila, čím
jej ku dňu podania návrhu vznikol nedoplatok za 11/2003, služby za rok 2003, 3,4,5,6,7/2004, služby
za rok 2004 v sume 43.829,-Sk.

Odporkyňa bola ochotná zaplatiť nedoplatok za obdobie 11/2003 a 3-7/2004 vo výške 10.138,- Sk.
Zvyšok uplatnenej istiny odmietala uhradiť s odôvodnením, že predmetom návrhu nie je vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2003, 2004, ale len nedoplatok na preddavkoch za služby.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu oboznámením
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2003 do 30.06.2005, zmluvy o výkone správy,

kúpnej zmluvy, prehlásenia o pristúpení k výkone správy,

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2003 - 31.12.2003, 01.01.2004
-31.12.2004, prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2003-12/2003 a za
mesiace 1/2004-12/2004 a zistil tento skutkový stav:Odporkyňa ako vlastník bytu č. XX. a spoluvlastník spoločných častí a zariadení domu a pozemku
v bytovom dome súp. č. XXXX. na ulici V. pristúpila k zmluve o výkone správy uzavretej podľa §
8 zákona č. 182/1993 Z.z. medzi navrhovateľom a ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome.

Zmluvou sa zaviazala poukazovať navrhovateľovi mesačne vždy do 20. dňa v bežnom mesiaci platby
do fondu prevádzky, opráv a údržby, ktorý je v zmysle čl. II bod 1 členený na časť údržby a opravy
spoločných častí a zariadení domu a na časť poskytovaných služieb, kam patrí dodávka vody z
verejných vodovodov a vodární, odvádzanie odpadových vôd vrátane dažďovej vody, dodávka tepla a
TÚV, osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení domu, odvoz smetí, zabezpečenie funkčnosti

STA, údržby a opráv domu, výťahov, dozorovanie domu a pod., Ďalej sa zmluvou zaviazala hradiť
navrhovateľovi mesačne vždy do 20. dňa v bežnom mesiaci poplatok za výkon správy a uhradiť
nedoplatok z predpísaných zálohových platieb za služby zistený vyúčtovaním vykonaným správcom do
30 dní od doručenia vyúčtovania ( články III. bod 1 a 2, II bod 6 ). Odporkyňa doposiaľ nezaplatila
navrhovateľovi preddavok do fondu prevádzky, opráv a údržby za mesiac november 2003 vo výške
1.668,- Sk a za mesiace marec až júl 2004 po 1.694,- Sk x 5 teda vo výške 8.470,- Sk. Túto časť

uplatnenej pohľadávky vo výške spolu 10.138,- Sk nepopierala, a bola ju ochotná uhradiť. Okrem toho
odporkyňa doposiaľ nezaplatila navrhovateľovi nedoplatok zistený vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2003 vo výške 14.316,- Sk a za rok 2004 vo výške 19.375,- Sk. Túto časť uplatnenej
istiny odmietala uhradiť s odôvodnením, že predmetom návrhu sú len zálohové platby a nie vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu. Potom, čo navrhovateľ uviedol, že návrh mení v časti označenia

"služby za rok 2003 a 2004" na označenie "nedoplatok nákladov spojených s užívaním bytu za služby
za rok 2003 a 2004" odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku na zaplatenie sumy 14.316,- Sk
za vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2003.

Podľa § 7b ods.4 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8a ods. 1 veta posledná písm. d) a e) a ods. 2 veta druhá citovaného zákona zmluva o výkone
správy obsahuje najmä zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, zásady určenia výšky
platieb za správu. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

Podľa §8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 a ods.6 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.Vzhľadom na zistený skutkový stav v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd v predmetnej
veci za to, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa nepopierala existenciu dlhu, ani čo do výšky ani čo
do základu, namietala však jeho vymáhateľnosť v tomto konaní, z dôvodu, že nie je jeho predmetom, keď

v písomne podanom návrhu na začatie konania nie je výslovne uvedené, že uplatnená istina pozostáva
aj zo sumy nedoplatku na nákladoch spojených s užívaním bytu, a následne z dôvodu premlčania nároku
na zaplatenie nedoplatku za rok 2003.. Takúto námietku súd nepovažoval za dôvodnú. Skutočnosť, že
uplatnená istina pozostáva zo sumy nedoplatku, vyplýva jednak z opísania rozhodujúcich skutočností
v návrhu a označenia tejto položky v návrhu ako "nedoplatok za služby za rok 2003 a 2004" v spojení

s listinnými dôkazmi, a to vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2004 a 2003 ako
aj z prednesu a výpovede navrhovateľa na pojednávaní. Právne posúdenie veci odporkyňou považuje
súd za príliš formálne, účelové a nezodpovedajúce skutočnosti. Súd nie je právnym posúdením veci
viazaný. Vzhľadom na zistený skutkový stav mal súd za to, že odporkyňa si neplnila svoje záväzky
vlastníka bytu vyplývajúce jej z právneho vzťahu založeného zmluvou o výkone správy, uzavretou v
zmysle citovaných zákonných ustanovení, ktorou sa zaviazala platiť navrhovateľovi preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv a zaplatiť nedoplatok zistený vo vyúčtovaní nákladov za plnenia spojené s
užívaním bytu, a preto ju súd zaviazal k úhrade istiny vo výške 43.829,- Sk.

Podľa § 559 ods. 2 Obč .zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa sa nezaplatením dostala do omeškania, preto navrhovateľovi vznikol v zmysle citovaných
zákonných ustanovení nárok na sankciu spojenú s omeškaním, a to na úrok z omeškania vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Odporkyňa sa dostala do omeškania s platením preddavkov do fondu dňom 20.11.2003,
20.3.2004, 20.4.2004, 20.5.2004, 20.6.2004, 20.7.2004 a do omeškania so zaplatením nedoplatku
zistenom vo vyúčtovaní v dobe 30 dní od doručenia vyúčtovania. Navrhovateľ si však návrhom uplatnil
nárok na úrok z omeškania až odo dňa 26.7.2005. Odporkyňa nenamietala voči požadovanému začiatku
omeškania.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej
úrokovej sadzby stanovenej N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K 26.7.2005 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania môže byť najviac vo
výške 6 % tak, ako požaduje navrhovateľ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhovel návrhu aj v

časti príslušenstva a zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6% ročne z istiny
od 26.07.2005 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, náhradu trov potrebných na uplatnenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Trovy predstavujú hotový výdavok- zaplatený súdny poplatok 2.190,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie d o 1 5 d n í od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím môže sa

navrhovateľ domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.