Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. apríl 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/228/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406213102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4406213102.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: S. P. - P.,

s.r.o., J. XX,. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom JUDr. S. S., F. XX,. N., proti žalovanému:
Ing. Š. K., nar. XX.X.XXXX,. J. XXX/XX,. Š., právne zast. advokátom JUDr. E. B., B. X,. N. Z., o vylúčenie
žalovaného ako spoločníka zo spoločnosti podľa § 149 Obchodného zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 7.645,30 Sk titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2006 domáhal vylúčenia žalovaného ako

spoločníkazospoločnostipodľa§149Obchodnéhozákonníka.Vodôvodnenížalobyuviedol,žezvýpisu
z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že písomnosti zakladajúce práva a povinnosti podpisujú a v
mene spoločnosti konajú aspoň dvaja konatelia súčasne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja
svoj vlastnoručný podpis. Toto pravidlo však žalovaný ako konateľ a zároveň spoločník nerešpektuje. V
mene spoločnosti a výlučné sám bez vedomostí druhého konateľa podpísal pracovnú zmluvu s Ing. P.
P.. Rovnako bez vedomosti druhého konateľa a bez jeho súhlasu uzavrel dňa 7.3.2006 zmluvu o dielo
so spoločnosťou M. spol. s r.o., R.. Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že žalovaný nerešpektuje

závery valného zhromaždenia, s ktorými súhlasil. Týmto svojim konaním spôsobuje značné problémy
spoločnosti žalobcu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú vzhľadom na skutočnosť, že
motívom na podanie takejto žaloby je skutočnosť, že druhý spoločník A. M. si neplní svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 3.10.2005 v znení jej dodatku č.1
zo dňa 3.10.2005.Ďalej poukázal na skutočnosť, že aj druhý spoločník A. M. uzavrel pracovnú zmluvu

s B. S., bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia. Žalovaný ďalej poukázal aj na judikát Najvyššieho
súdu SR č. 46/1995 z 31.1.1995 sp. zn. 1Obo 325/94, ktorý hovorí aj o tom, že takýto návrh na
súd môže podať spoločnosť za predpokladu, že predtým spoločnosť vyzvala spoločníka písomne na
plnenie svojich povinností, ktoré preukázateľne porušuje závažným spôsobom a na možnosť jeho
vylúčenia zo spoločnosti. V zmysle uvedeného je podľa jeho názoru k vylúčeniu spoločníka potrebné
súčasne splnenie troch podmienok a to opakované porušenie povinnosti závažným spôsobom, výzva
na plnenie a písomne upozornenie na možnosť vylúčenia. Rovnako poukázal na skutočnosť, že všetky

skutočnosti, ktoré žalobca vytýkal žalovanému mu vytýkal ako konateľovi a nie ako spoločníkovi
obchodnej spoločnosti.Súdvrámcidokazovania,ktorévykonalvýsluchomúčastníkov,oznámenímobsahupriloženýchlistínato
najmä pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako zamestnávateľom a Ing. P. ako zamestnancom
zo dňa 31.3.2006, oznámenia žalobcu o neplatnosti tejto pracovnej zmluvy, zmluvy o dielo č. 05/03/2006

zo dňa 7.3.2006 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom spoločnosťou M. spol.
s r.o., R., oznámenia žalobcu o neplatnosti tejto zmluvy o dielo, výzvy žalobcu adresovanej žalovanému
listom zo dňa 2.5.2006 na plnenie povinnosti spoločníka obchodnej spoločnosti a upozornenie na
možnosť vylúčenia spoločníka zo spoločnosti, zápisu zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti
žalobcu konaného dňa 21.5.2006, notárskej zápisnice N 209/2005, NZ 45928/2005, NCRIs 45324/2005

spísanej notárkou JUDr. G. D. dňa 3.10.2005, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva policajného
zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v N. Z. č. : ČVS: ORP-608/0EK-NZ-2006-Rá, výpisu z OR
žalobcu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že obaja konatelia žalobcu, teda aj žalovaný sú spoločníkmi žalobcu
v rovnakom podiele, teda každý v podiele 1. Pokiaľ ide o zastupovanie spoločnosti žalobcu bolo

spoločníkmi dohodnuté, že v mene spoločnosti budú konať vždy aspoň dvaja konatelia súčasne.
Žalovaný napriek tomuto ustanoveniu porušil záväzok, ktorý mu vyplýval z uzavretie zmluvy a bez
súhlasu druhého konateľa uzavrel s Ing. P. pracovnú zmluvu. Na jej neplatnosť bol Ing. P. upozornený
listom, ktorý mu právny zástupca žalobcu adresoval v máji 2006. Žalovaný ďalej v rozpore s
ustanoveniami uvedenými v spoločenskej zmluve uzavrel s obch. spoločnosťou M. spol. s r.o. R. zmluvu

o dielo s tým, že aj táto bola za objednávateľa, teda za žalobcu podpísaná len žalovaným ako jedným
z konateľov. Oznámenie o neplatnosti takto uzavretej zmluvy bolo zhotoviteľovi doručené listom zo dňa
5.5.2006.

Ďalej uviedol, že listom zo dňa 2.5.2006 upozornil žalovaného a vyzval ho na plnenie povinnosti

spoločníka v obchodnej spoločnosti žalobcu s tým, že ak nebude postupovať v súlade so spoločenskou
zmluvou, druhý spoločník požiada o jeho vylúčenie zo spoločnosti žalobcu.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca mal finančné problémy a preto bolo potrebné aby každý z konateľov
vložil do spoločnosti po 50.000,- Sk. Je pravdou, že takýto vklad bol zrealizovaný aj žalovaným, následne

však dňa 26.6.2006 žalovaný tieto peniaze vybral. Na chode spoločnosti žalobcu sa žalovaný nepodieľa,
celú záležitosť zabezpečuje len A. M., ktorý je druhým spoločníkom a konateľom žalobcu.
Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že všetky skutočnosti mu boli vytýkané ako konateľovi, zástupca
žalobcu uviedol, že nevidí rozdiel medzi postavením spoločníka a konateľa v obchodnej spoločnosti,
naopak konateľ obchodnej spoločnosti má ešte aj povinnosti navyše.

Konateľ žalobcu A. M. vo svojej výpovedi uviedol, že do spoločnosti žalobcu vstupoval 3.10.2005
a v tomto období nemal k dispozícii ani mimo riadnu účtovnú uzávierku, z ktorej by zistil v akom
stave je po finančnej stránke spoločnosti žalobcu, resp. celá jeho podnikateľská činnosť. Pokiaľ ide
o odkúpenie predmetného obchodného podielu v 1 uviedol, že so žalovaným boli dlhoroční priatelia.

O chode spoločnosti v podstate nič nevedel. Chcel však žalovanému pomôcť a preto sa rozhodol
odkúpiť polovicu obchodného podielu s tým, že tento jeho krok nebol nezištný. Potvrdil, že v čase keď
odkupoval obchodný podiel vedel, že spoločnosť má finančné problémy. Podnikateľské aktivity žalobcu
si však nepreveroval. Ďalej uviedol, že od počiatku boli so žalovaným problémy, pretože neodovzdával
do spoločnosti žiadne doklady a ročnú účtovnú uzávierku videl až v čase, keď bolo zrejmé, že spoločnosť

žalobcu má finančné problémy. Pokiaľ ide o podnikateľské aktivity spoločnosti žalobcu uviedol, že jeho
jediným obchodným partnerom je spoločnosť, ktorá má prenajatú nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve
žalobcu a ktorá za prenajatú nehnuteľnosť žalobcovi platí na jeho účet nájomné. Iných obchodných
partnerov spoločnosť žalobcu nemá. Aj v čase keď odkupoval obchodný podiel spoločnosť žalobcu
prenajímala len uvedenú nehnuteľnosti, žiadne iné podnikateľské aktivity ani v tom čase nevyvíjala.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že celá podnikateľská činnosť spoločnosti žalobcu spočíva
len v prenájme nehnuteľnosti v katastrálnom území obce B. P.. Inú podnikateľskú činnosť žalobca
nevykonáva. Poukázal na skutočnosť, že celým problémom medzi oboma spoločníkmi je ovládnutie
nehnuteľnosti , ktorú spoločnosť prenajíma. V prípade druhého spoločníka A. M. ide o stratégiu ako túto

nehnuteľnosť ovládnuť. Jednoducho si podľa neho vymyslel dôvody, pre ktoré navrhuje žalovaného zo
spoločnosti ako spoločníka vylúčiť. Pokiaľ ide o spomínanú pracovnú zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel
s Ing. P. ale aj o zmluvu o dielo, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou M. s.r.o. R. ide podľa neho
len o maličkosti. V týchto prípadoch však žalovaný vždy vystupoval ako jeden z konateľov žalobcu a nieako spoločník. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že aj A. M., ako konateľ spoločnosti žalobcu
uzavrel pracovnú zmluvu s B. S. a to bez súhlasu žalovaného ako druhého konateľa.

Ďalej uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný vyberal peniaze z účtu
žalobcu pre svoje potreby a nie pre potreby spoločnosti.

Zástupca žalovaného ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Obo 350/98, z obsahu
ktorého je zrejmé, že dôvodom na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti nemôže byť porušenie jeho

povinnosti ako konateľa.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca neoznačil žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal byť
žalovaný zo spoločnosti žalobcu ako spoločník vylúčený.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť žalobcu vznikla v roku 2002 s tým, že spoločníkom

bol a Ing. K.. V roku 2004 odkúpil jeho obchodný podiel a stal sa 100% vlastníkom spoločnosti žalobcu. V
októbriroku2005predalpolovicuobchodnéhopodieluA.M.stým,žetentomucenuobchodnéhopodielu
vyplatí tak, že 500.000,- Sk mu uhradí v hotovosti a zvyšnú časť mu bude uhrádzať v 40 mesačných
splátkach po 30.000,- Sk.

Žalovaný ďalej uviedol, že spomínanú pracovnú zmluvu, ale aj zmluvu o dielo podpísal. Podpisoval ich
však ako konateľ spoločnosti žalobcu. Podľa ním uzavretej zmluvy o dielo sa však nič nezrealizovalo,
pretože následne bola podpísaná nová zmluva o dielo s touto obchodnou spoločnosťou a za žalobcu
ju podpísali už obaja konatelia.

Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že spoločnosť žalobcu okrem prenájmu nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť, pretože pre štyroch odberateľov spoločnosť zabezpečuje prieskum trhu
s tým, že z celkového objemu zrealizovaných obchodov žalobca získava províziu.

Žalovaný ďalej uviedol, že A. M. ponúkol svoj obchodný podiel s tým, že pri určení hodnoty

tohto obchodného podielu vychádzal z aktuálnej ceny nehnuteľnosti. Tento jeho návrh však A. M.
neakceptoval.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície
v N. Z. č. ČVS : ORP-608/OEK-NZ-2006-Rá súd zistil, že A. M. na základe nedostatkov zistených v

účtovníctve spoločnosti žalobcu podal podnet na prešetrenie, či nedošlo k spáchaniu trestného činu
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie ( § 259 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.)
prípadne k spáchaniu trestného činu krátenia dane a poistného podľa § 276 citovaného zákona, alebo
iného trestného činu neznámym páchateľom.

V uvedenom trestnom konaní, v rámci prípravného konania, bol do konania pribraný znalec, ktorého
úlohou bolo zistiť, či peňažné hotovosti vyberané Š. K. ( žalovaným) v období od 16.1.2006 do 27.6.2006
z bankového účtu spoločnosti žalobcu boli zúčtované do pokladne spoločnosti, na aký účel boli použité
a či ich použitím na súkromné účely došlo, alebo mohlo dôjsť k zmareniu plnenie odvodových alebo
daňových povinností spoločnosti.

Zo záverov znaleckého posudku č. 43/2007 vypracovaného znalcom Ing. K. V. súd okrem iného zistil,
že výberom peňažných čiastok z bežného účtu konateľom spoločnosti Ing. Š. K. (žalovaným) nedošlo k
zníženiu majetku spoločnosti ( žalobcu) ale iba k presunu v majetkových položkách. Vo výške vybratých
súmmáspoločnostipohľadávkuvočiIng.K..Tútoposkončeníčinnostivspoločnostimusíuhradiť.Druhý

konateľom výberom peňažných súd nebol ukrátený a ani nevznikla škoda spoločnosti ( žalobcovi).

Podľa § 149 Obchodného zákonníka, spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý
porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia
bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú

aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie § 113 ods. 4 tým nie je dotknuté. Ustanovenia
§ 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:Predmetným návrhom sa žalobca domáhal vylúčenia žalovaného ako spoločníka zo spoločnosti podľa
§ 149 Obchodného zákonníka.

Spoločnosť nemôže vylúčiť spoločníka zo spoločnosti jednostranným úkonom okrem prípadu, keď je
v omeškaní so splácaním vkladu podľa § 113 ods. 4 . O vylúčení spoločníka zo spoločnosti môže
rozhodnúťlensúdnazákladenávrhuspoločnosti,pokiaľsapreukáže,žespoločníkzávažnýmspôsobom
porušuje svoje povinnosti ( musí ísť o porušovanie opakované alebo trvalé) a že ho spoločnosť vyzvala,

aby povinnosti neporušoval a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený.

Dôvodom pre vylúčenie spoločníka zo spoločnosti môže byť len porušenie povinnosti spoločníka, nie
porušenie iných povinností ( napríklad porušenie povinností konateľa spoločnosti).

Vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore súd zistil, že žalovaný sa mal dopustiť porušenia

povinností, ktoré mu žalobca vytýka predovšetkým ako konateľ spoločnosti tým, že uzavrel v mene
žalobcu pracovnú zmluvu s Ing. P. a zmluvu o dielo s obchodnou spoločnosťou M. spol. s r.o. R..
Vzhľadom na skutočnosť, že takéto konanie žalovaného bolo len porušením jeho povinností ako
konateľa, podľa názoru prvostupňového súdu nemôže byť dôvodom pre jeho vylúčenie zo spoločnosti.

Súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno vylúčiť, že určité konanie žalovaného by mohlo byť podľa
okolnosti porušením povinnosti konateľa a súčasne aj porušením povinnosti aj spoločníka. Dôvodom na
vylúčeniespoločníkavšaknemôžebyťakékoľvekporušeniejehopovinnosti,alelenporušeniezávažným
spôsobom. Závažnosť porušenia je daná jednak charakterom porušenia ale aj okolnosťami za akých
k nemu došlo.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradu justičnej a
kriminálnej polície v N. Z. č. ČVS: ORP-608/OEK-NZ-2006-Rá súd nemal preukázané, že by žalovaný
trvale alebo opakovane porušoval svoje povinnosti ako spoločník v spoločnosti žalobcu. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradu justičnej a

kriminálnej polície, odbor ekonomickej kriminality N. Z. ČVS: ORP-608/OEK-NZ-2006 zo dňa 27.4.2007
bolo trestné stíhanie vo veci prečinu sprenevery, ktorej sa mal dopustiť žalovaný ako konateľ žalobcu,
zastavené.

Vykonaným dokazovaním súd nepovažoval za preukázané, že sa žalovaný svojim konaním dopustil

okrem porušenia povinností konateľa aj porušenia povinností spoločníka. Na základe všetkých
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nemožno považovať za dôvodný a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalovaného vo výške 7.645,30 Sk pozostávajú z trov právneho
zastúpenia ( prevzatie veci, písomné vyjadrenie zo dňa 20.11.2006 k žalobe, účasť na pojednávaní dňa
11.2.2008, 14.4.2008 á 1.260,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 21.4.2008, pri ktorom došlo k vyhláseniu
rozhodnutia á 630,- Sk + 1.077,30 Sk DPH + 2x 164,- Sk + 3x 190,- Sk režijný paušál).

V danom prípade bola hodnota jedného úkonu právneho zastúpenia vypočítaná v súlade s § 11 ods.
1 Vyhl.č.655/2004 v platnom znení o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového
základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len
s nepomernými ťažkosťami.

Náhradu trov konania je žalobca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.