Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/53/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. T., s.r.o., F.

XX, XXX XX T., IČO: XX. XXX. XXX. /predtým S. M. M. T., príspevková organizácia, F. XX,. XXX. XX.
T./ proti žalovanému: JUDr. M. G., V. X,. XXX. XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu P. S. a S.
S. T., š.p. v likvidácii, T. XX,. XXX. XX. T. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá správcovi konkurznej podstaty úpadcu v konkurznej veci vedenej na Krajskom súde
Bratislava pod spis. Značkou 1 K 250/00 povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu:

- teplovodný kanál D. II. V T. a

- teplovodný kanál P. II - N. M. Č. U. v T..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 651,- Sk na náhradu trov konania

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 64.499,- Sk po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom

Daňového úradu v T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.7.2004 uplatnil žalobca na súde právo na vylúčenie vecí - 2
teplovodných kanálov špecifikovaných v žalobe nachádzajúcich sa v T. z konkurznej podstaty úpadcu P.
S. a S. S. T., š.p. v likvidácii, T. XX,. XXX. XX. T.. Žalobca sa o zaradení predmetných kanálov do súpisu
konkurznej podstaty dozvedel na základe oznamu o vypísaní 4. kola ponukového konania. Uviedol,
že predmetné kanály boli prevedené hospodárskymi zmluvami do správy bývalého O. B. P. T., ktorý je
právnym predchodcom žalobcu. Žalobca bol na podanie žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty
v lehote 30 dní vyzvaný výzvou súdu.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 12.12.2006 v ktorom uviedol , že majetok zaradil do

súpisu konkurznej podstaty správne na základe jeho riadnej evidencie v účtovníctve úpadcu. Pred 4.
kolom ponukového konania nedošlo zo strany žalobcu k spochybneniu zaradenia. Poukázal na to, že
správca je povinný pri výkone svojej funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou. V danej veci má
správca pochybnosti, či majetok - technická vybavenosť sídliska D. II. T., ktorá bola predmetom prevodu
podľa hospodárskej zmluvy je totožná s majetkom, ktorý tvorí časť konkurznej podstaty a je označený
ako teplovodný kanál D. II T.. Považoval teplovodný kanál ako priestor na uloženie prípojky - potrubia
za samostatnú vec a nedá sa stotožniť s prípojkou UK. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu zrušením S. M. M., príspevkovej organizácie M. T.
k 31.12.2006 a založením obchodnej spoločnosti S. T. , s.r.o. so sídlom T., F. XX,. ktorá bola zapísaná
do obchodného registra k 3.10.2006.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 1.3.2007 za účasti oboch účastníkov konania. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise najmä:
hospodárskou zmluvou o prevode správy národného majetku z 27.8.1981 uzatvorenou pod číslom
116/81 medzi O. N. V. T. a O. B. P. T., zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby „54 bytových
jednotiek sídliska D. II. T. z 30.6.1981, kolaudačným rozhodnutím bývalého M. N. V. - odbor výstavby

v T. zo 17.8.1981, listom S. B. - I., stredisko T. adresovaným O. B. P. v T. z 20.4.1982, hospodárskou
zmluvou o prevode správy národného majetku uzatvorenou dňa 30.9.1982 medzi P. S. n. p. T. a O.
B. P. T. na prevod 72 bytových jednotiek P. II. Č. ul., kolaudačným rozhodnutím bývalého M. N. V. -
odbor výstavby v T. z 30.4.1981, listom finančného odboru bývalého O. N. V. v T. adresovanému O.
B. P. v T. z 27.8.1981, dokladmi o zrušení bývalého O. B. P. v T. plenárnym zasadnutím M. N. V. v T.
a nástupníctve po ňom B. H., š.p. T. k 1.7.1989, dokladmi o právnom nástupníctve na B. H., mestský

podnik T. k 18.10.1995 a dokladmi o právnom nástupníctve na S. M. M. m. p. T. po B. H., m. p. T.
k 1.2.1993, znaleckým posudkom vyhotoveným v rámci speňažovania majetku pod číslom 62/2002 na
teplovodné kanály D. II. A P. - N. M. T., výzvou súdu zo 16.6.2004 doručenou žalobcovi dňa 30.6.2004,
inventárnou kartou bývalého O. B. P. v T. na XX bytových jednotiek sídlisko D. II. T..

Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2007 žalobca uviedol, že jeho právny predchodca bol jedným z

užívateľovstavbysídliskoD.II.AdruhýmužívateľomboliT.S.M.T.-išlooprávnehopredchodcuúpadcu.
Dôvodom prevodu teplovzdušných kanálov na predchodcu žalobcu bolo to, že O. B. P. vykonával výrobu
tepla pre obytné domy. Pod pojmom prípojka sa v hospodárskej zmluve rozumie aj teplovodný kanál.
Teplovodné kanály sú súčasťou teplovodného zariadenia . Tieto sú súčasťou výmenníkovej stanice.
Podľa zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí prešlo vlastníctvo k majetku štátnych podnikov mesta

do vlastníctva obce - mesta T.. Žalobca vykonáva správu predmetného majetku a zároveň výrobu a
rozvoz tepla. Poukázal ďalej, na námietku vznesenú žalovaným ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu,
že zriaďovacou listinou žalobcu je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby vo vlastnom
mene, pričom ide o formu komisionárskej zmluvy.

Žalovaný nevedel predložiť žiadne doklady o nadobudnutí majetku, o vylúčenie ktorého z konkurznej

podstaty úpadcu išlo právnym predchodcom úpadcu žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Podľa § 19 ods. 1 zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s
poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Súd konštatuje, že žaloba o vylúčenie vecí - teplovodných kanálov D. II. a P. - N. M. v T. bola žalobcom
podaná v lehote stanovenej Krajským súdom v Bratislave vo výzve, doručenej žalobcovi dňa 30.6.2004.

Súd mal na základe dvoch vyššie uvedených hospodárskych zmlúv - uzatvorených v prvom prípade dňa
15.9.1981 O. N. V. T. ako investorom stavby 54 byt. jednotiek T. a v druhom prípade dňa 30.9.1982 P. S.
n .p. T. - dodávateľom stavby 72 byt. jednotiek P. II. T. na strane jednej a právnym predchodcom žalobcu
ako preberajúcim na strane druhej, zápisov o odovzdaní a prevzatí, kolaudačnými rozhodnutiami a ako
aj korešpondenciou ohľadom prevodu správy kolaudovaných objektov dvoch sídlisk - 54 byt. jednotiek.

D. II. a 72.byt. jednotiek. P. II. T. za preukázané nadobudnutie a prevzatie teplovodných zariadenípredmetných sídlisk právnym predchodcom žalobcu. Nemohol sa stotožniť s tvrdením žalovaného
na svoju obranu, že ich má žalovaný vo svojej účtovnej evidencii, pričom nevedel preukázať tituly
nadobudnutiamajetku zapísanéhodokonkurznejpodstatyúpadcuakoteplovodnékanályD.II.alokalita

N. M. so zdôvodnením, že kanál, v ktorom je vedené teplovodné potrubie treba považovať za vec
patriacu žalovanému so zdôvodnením, že ide o samostatnú vec. Kanál, zriadený v rámci výstavby oboch
sídliska pre uloženie parovodného potrubia totiž nie je samostatnou vecou funkčne oddeliteľnou od inej
veci -samotného teplovodného potrubia.

Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 1 OSP a priznal žalovanému náhradu trov konania vo

výške 651,- Sk predstavujúce krátenú časť súdneho poplatku za žalobu.

Súd v zmysle § 18 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia
žalobcovi súdny poplatok za žalobu po vykonanom krátení o 1% - t.j. 651,- Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.