Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa O. T. s.r.o., so

sídlom T., B. č. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1) M. N. S. P. B. N. B.., nezisková organizácia,
so sídlom B. N. B., H. XX/X,. IČO XX. XXX. XXX,. 2) F. I. s.r.o., so sídlom B., O. C. č. X,. IČO XX. XXX.
XXX,. 3) M. B. N. B., IČO XX. XXX. XXX. o určenie platnosti podnájomnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcom 1), 2), 3) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal určenia, že zmluva o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 22.12.2004, ktorú uzatvoril s odporcom 1) a na základe ktorej užíval priestory
nachádzajúce sa na prízemí budovy N. v B. N. B. je platná do 31.12.2009. Súčasne žiadal, aby

súd odporcovi 2) ako aktuálnemu vlastníkovi tejto budovy uložil povinnosť umožniť mu tieto nebytové
priestory užívať. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný vlastník budovy N. a to odporca 3) sa pri predaji
nehnuteľnosti odporcovi 2) zmluvne dohodol, že bude zachovaný pôvodný rozsah poskytovanej Z. S..
Napriek takémuto zmluvnému dojednaniu odporca 2) násilne z predmetných priestorov navrhovateľa
vysťahoval potom, čo tento neakceptoval jeho návrh zmluvy o nájme z dôvodu, že nájom mal byť na
dobu neurčitú.

Odporca 1) a odporca 2) sa k návrhu nevyjadrili a nezúčastnili sa bez ospravedlnenia vytýčeného
pojednávania. Súd preto vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca 3) s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že ako vlastník budovy N. v B. N. B. uzavrel s odporcom

1) nájomnú zmluvu, v ktorej mu súčasne povolil uzatvárať na predmet nájmu podnájomné zmluvy.
Odporca 1) potom uzavrel takúto zmluvu aj s navrhovateľom. Dňa 8.11.2005 bol dohodou nájomný
pomer ukončený a to k 1.1.2006. Týmto zanikli aj všetky podnájomné vzťahy. Ak sa odporca 2) zaviazal
zabezpečiť v N. pôvodný rozsah Z. S., tak si splnil svoj záväzok tým, že ponúkol všetkým pôvodným
podnájomníkom nové zmluvy. Keď potom navrhovateľ odmietol zmluvu uzavrieť, tak odporca 2) začal v
týchto priestoroch prevádzkovať L. prostredníctvom inej osoby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením dohody o ukončení zmluvy o nájme nebytových
priestorov, zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.12.2004, návrh zmluvy o prevode

nehnuteľností č. 03/1/05 a zmluvy o spolupráci č. 03/3/05, návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov,
notárskej zápisnice N 32/2006, NZ 20482/2006, stanoviska k výzve na vypratanie, potvrdenia o podanítrestného oznámenia, návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 15.11.2005, zmluvy o prevode
nehnuteľnostíazriadenípredkupnéhoprávač.03/1/05, výpisomzuzneseniazmimoriadnehorokovania
mestského zastupiteľstva zo dňa 20.9.2005 a 14.11.2005, výpisom z LV č. 3344 pre k.ú. B. N. B.,

vyjadrenia odporcu 3) k návrhu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 22.12.2004 s odporcom 1) zmluvu o podnájme nebytových priestorov na
prízemí bloku A. budovy súp.č. XX. na H. ul. v B. N. B. o celkovej výmere 266,80 m2. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2009. Odporca 1) bol v tomto čase v postavení nájomcu
tejto nehnuteľnosti a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s odporcom 3), ktorý bol jej vlastníkom.

Podľa zmluvne dohodnutého bol odporca 1) oprávnený dať nehnuteľnosť ďalej do podnájmu na účely
poskytovania Z. S..

Nazáklade Zmluvyoprevodenehnuteľnostíazriadenípredkupnéhoprávač.03/1/05zodňa15.11.2005
sa stal novým vlastníkom nehnuteľnosti - budovy súp.č. 23/3 stojacej na pozemku parc.č. 275 v k.ú.
B. N. B. odporca 2).

V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o spolupráci č. 03/3/05, ktorej účastníkmi boli odporca

3), odporca 2) a N. B., s.r.o. sa odporca 2) zaviazal využiť majetok, ktorý mu bol odpredaný odporcom
3), teda aj budovu súp.č. XX/X. na ul. H. v B. N. B. na zabezpečenie poskytovania Z. S.. Odporca 2)
sa zaviazal do 31.12.2015 zabezpečiť poskytovanie Z. S. v rozsahu, v akom bola poskytovaná ku dňu
podpisu zmluvy o spolupráci a to prostredníctvom spoločnosti N. B., s.r.o.

Z návrhu zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 03/13/05 je zrejmé, že odporca 2) navrhol

navrhovateľovi uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktoré boli predmetom podnájmu zo
dňa 22.12.2004 a to za rovnakú cenu nájmu, avšak na dobu neurčitú. Navrhovateľ tento návrh zmluvy
neprijal. Podľa tvrdenia navrhovateľa došlo dňa 2.6.2006 k vysťahovaniu predmetných nebytových
priestorov zo strany odporcu 2).

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. je nájomca oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť
na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. je návrhom na začatie konania možné uplatniť, aby bolo rozhodnuté o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, za predpokladu že navrhovateľ preukáže, že na takomto
určení je naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem ide v zásade vtedy, ak by bez súdom
vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo by
sajehoprávnepostaveniestaloneistým.Návrhdomáhajúcisaurčeniapodľa§80písm.c)O.s.p.nemôže

byť spravidla opodstatnený tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia, že podnájomná zmluva zo dňa 22.12.2004, ktorú uzavrel
s odporcom 1) trvá do 31.12.2009. Naliehavý právny záujem na takomto určení videl v tom, že
bol poškodený na svojich právach tým, že mu bol znemožnený výkon zdravotníckej starostlivosti v
rozsahu dohodnutom v tejto podnájomnej zmluve. Súd však dospel k záveru, že navrhovateľ nemá

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď sa môže návrhom na začatie konania domáhať
priamo plnenia a to splnenia povinností vyplývajúcich z podnájomnej zmluvy za predpokladu existencie
podnájomného vzťahu. Otázka existencie, platnosti a záväznosti podnájomnej zmluvy má potom povahupredbežnej otázky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v časti o určenie, že podnájomná
zmluva trvá, návrh nie je dôvodný pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

Navrhovateľ sa súčasne domáhal, aby súd odporcovi 2) uložil povinnosť umožniť mu vykonávať

lekárenskú činnosť v priestoroch určených v podnájomnej zmluve zo dňa 22.12.2004. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je ani v tejto časti dôvodný. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ užíval predmetné nebytové priestory na základe
podnájomnej zmluvy uzavretej s odporcom 1). Nájomná zmluva medzi odporcom 1) a vtedajším
vlastníkom nehnuteľnosti odporcom 3) bola ukončená dohodou dňa 1.1.2006. Zánikom tejto nájomnej

zmluvy došlo aj k zániku všetkých podnájomných vzťahov, vrátane podnájomnej zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom 1). Týmto zaniklo aj právo navrhovateľ užívať nebytové priestory
nachádzajúce sa na prízemí budovy N. v B. N. B.. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že nový vlastník
tejto budovy sa v zmluve o spolupráci uzavretej s odporcom 3) a tretím subjektom zaviazal zachovať v N.
pôvodný rozsah poskytovanej zdravotníckej starostlivosti. Z takéhoto zmluvného dojednania nevyplýva
pre odporcu 2) žiadna povinnosť umožniť navrhovateľovi užívať predmetné nebytové priestory a po

zániku podnájomnej zmluvy nevytvára pre navrhovateľa žiaden právny titul pre užívanie nebytových
priestorov. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p.. V danom prípade si úspešní účastníci
konania, ktorým by inak patrilo právo na náhradu trov konania podľa § 142 O.s.p., nárok na náhradu trov
konania neuplatnili. Preto súd rozhodol, že odporcom 1)-3) sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).