Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/200/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105202857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. F. XX,. N., IČO

XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. K., občanovi S. R., naposledy bytom B. XXX/XX,. D. N. V., t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníčkou R. L., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 35 520,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 520,- Sk spolu s 17,6 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 480,- Sk od 16.3.2001 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.4.2001 do
zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.5.2001 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.6.2001 do
zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.7.2001 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.8.2001 do

zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.9.2001 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.10.2001 do
zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.12.2001 do
zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 480,- Sk od 16.1.2002 do zaplatenia,
zo sumy 1 480,- Sk od 16.2.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.3.2002 do zaplatenia, zo
sumy 1 480,- Sk od 16.4.2002 do zaplatenia, s 16,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 480,-
Sk od 16.5.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.6.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk
od 16.7.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.8.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od

16.9.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.10.2002 do zaplatenia, s 16 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 480,- Sk od 16.11.2002 do zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 480,- Sk od 16.12.2002 do zaplatenia, zo sumy 1 480,- Sk od 16.1.2003 do zaplatenia, zo sumy
1 480,- Sk od 16.2.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 5 776,- Sk, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 35 520,- Sk
spolu s úrokom z omeškania od 16.3.2001 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že dňa 14.2.2001 uzavrel úpadca D., a.s. B. B. s odporcom kúpnu zmluvu o nákupe na splátky č.

105010037. Predmetom kúpy bola videokamera P. NV-VZ1 EG bližšie špecifikovaná v zmluve, kód
XXXXXXX v obstarávacej cene 39 462,- Sk. Odporca sa zaviazal zaplatiť 24 mesačných splátok, každú
vo výške 1 480,- Sk. Splátky mali byť uhradené vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Odporca zaplatil len
nultú splátku vo výške 3 946,- Sk. Ďalšie splátky už nezaplatil, čím vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
zostatok kúpnej ceny vo výške 35 520,- Sk. Navrhovateľ (na základe zmeneného návrhu) žiadal zaplatiť
aj úrok z omeškania za oneskorené platby, uplatnený od splatnosti jednotlivých dohodnutých splátok
do zaplatenia. Odporca dlh neuhradil napriek viacerým upomienkam. Navrhol vydať vo veci platobný

rozkaz.Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho súdu podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu
nepodarilo zistiť. Preto súd odporcovi na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p.
opatrovníčku, s ktorou pokračoval v konaní.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané

listinné dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímkúpnejzmluvyonákupenasplátkyzodňa 14.2.2001,prehľadu
zaplatených splátok kúpnej ceny odporcom, všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy,
výpisu z obchodného registra úpadcu a navrhovateľa, uznesenia NS SR sp.zn. 3Obo 27/03 zo dňa
20.02.2002, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27K 203/2002 z 08.01.2004, zmluvy o

postúpení pohľadávok a vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Úpadca spoločnosť D., a.s., B. B. a odporca uzavreli dňa 14.2.2001 kúpnu zmluvu o nákupe na splátky
č. 105010037, predmetom ktorej bola videokamera P. NV-VZ1 EG bližšie špecifikovaná v zmluve, kód
XXXXXXX, v obstarávacej cene 39 462,- Sk. Zmluvou sa odporca zaviazal zaplatiť počiatočnú platbu
(nultú splátku) v sume 3 946,- Sk a 24 mesačných splátok po 1 480,- Sk, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci počnúc marcom 2001. Odporca zaplatil len počiatočnú platbu v sume 3 946,- Sk, ale žiadnu z
dohodnutých splátok nezaplatil, takže mu zostáva zaplatiť zostatok kúpnej ceny vo výške 35 520,- Sk.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08.01.2004, sp.zn. 27K 203/02 bol na majetok
dlžníka D. a.s. vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. M. T.,
so sídlom v D. K., N. č.X.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2006 nadobudol

pohľadávku voči odporcovi o ktorej sa koná, navrhovateľ.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet zmluvy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Odporca bol povinný na
základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2001 zaplatiť pri prevzatí predmetu kúpy akontáciu a
ďalších dohodnutých 24 mesačných splátok po 1 480,- Sk, z ktorých nezaplatil ani jednu splátku, čím
mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zostatok kúpnej ceny vo výške žalovanej sumy. Nakoľko

odporca si túto povinnosť dobrovoľne nesplnil súd ho k tomu zaviazal svojim rozhodnutím.

Vzhľadom k tomu, že odporca splátky kúpnej ceny neuhradil v lehote ich splatnosti dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku voči predávajúcemu. Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľoviiúrokzomeškania(dvojnásobokdiskontnejsadzbyplatnejvN.kprvémudňuomeškania)
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny až do zaplatenia v zmysle § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1 776,- Sk
a z odmeny za právne služby poskytnuté JUDr. T. Š., advokátkou, do skončenia jej právneho zastúpenia

právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 4 000,- Sk (2 x právny úkon - príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby po 1 850,- Sk + 2 x režijný paušál po 150,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.