Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/130/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu K.,

spol. s r.o. so sídlom M. X, T., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému S. s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D.
N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 15 105,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 105,95 eur, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2 573,47 eur od 15.09.2005 do zaplatenia, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 678,38 eur od
06.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 2 229,74 eur od 13.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 114,87
eur od 15.12.2006 do zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 483,65 eur od 03.01.2007
do zaplatenia, zo sumy 25,83 eur od 24.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške

906 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 455
081,90 Sk (15 105,95 eur) s príslušenstvom. Uviedol, že v mesiaci august so žalovaným uzavrel kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovanému dodal a žalovaný prevzal tovar - betónové obrubníky v dohodnutej
cene 77 528,50 Sk (2 573,47 eur) vrátane DPH, za ktorý žalovanému vystavil faktúru č. 21050861,
splatnú dňa 14.09.2005. V mesiaci október 2006 so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalovanému dodal a žalovaný prevzal tovar - zámkové dlažby a obrubníky v dohodnutej cene 402 661,50
Sk (13 365,91 eur) vrátane DPH. Dodanie tovaru sa uskutočňovalo po čiastkach, pričom

po dodaní tovaru vystavil žalobca žalovanému riadnu faktúru, a to faktúru č. 210611161 vo výške 163
764,20 Sk (5 435,98 eur) s dátumom splatnosti 05.12.2006, faktúru č. 210611192 vo výške 67 173,10 Sk
(2 229,74 eur) s dátumom splatnosti 12.12.2006, faktúru č. 210611207 vo výške 33 586,60 Sk (1 114,87
eur) s dátumom splatnosti 14.12.2006, faktúru č. 210612226 vo výške 135 074,50 Sk (4 483,65 eur) s
dátumom splatnosti 02.01.2007, faktúru č. 210701002 vo výške 3 063,10 Sk (101,68 eur)
s dátumom splatnosti 23.01.2007. Dňa 07.02.2007, 28.02.2007, 27.03.2007 a 19.02.2008 uskutočnil
žalobca zápočet dobropisovanej čiastky v prospech žalovaného za vrátené prepravné obaly v celkovej

výške 22 823,30 Sk (757,59 eur), ktorá bola započítaná s dlžnou sumou z faktúry č. 210611161, pričom
zostatok k úhrade činí 140 940,90 Sk (4 678,38 eur). Suma 2 284,80 Sk (75,84 eur) bola započítaná s
dlžnou sumou z faktúry č. 210701002, pričom zostatok k úhrade činí 778,30 Sk (25,83 eur). Fakturované
sumy žalovaný napriek bezvadnej dodávke, písomnej upomienke a telefonickým výzvam neuhradil.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 906 eur.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/803/2008-16 zo dňa 18.02.2009,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca mu dodal tovar podľa objednávok č. 50592 a č. 50597, ktoré
boli žalovanému fakturované faktúrou č. 21050861 na sumu 77 528,50 Sk (2 573,74 eur). Objednávka
žalovaného č. 60499 bola žalobcom fakturovaná dvoma faktúrami, a to faktúrou č. 210610116 na sumu
30 540,20 Sk (1 013,74 eur), ktorá bola uhradená dňa 07.02.2007 a faktúrou č. 210612226 na sumu
135 074,50 Sk (4 483,65 eur).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie

predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
objednávky č. 50592, objednávky č. 50597, objednávky 60499, faktúry č. 21050861 zo dňa
31.08.2005nasumu77528,50Sk(2573,47eur)sdátumomsplatnosti14.09.2005,faktúryč.210611161

zo dňa 14.11.2006 na sumu 163 764,20 Sk (5 435,98 eur) s dátumom splatnosti 05.12.2006, faktúry č.
210611192 zo dňa 28.11.2006 na sumu 67 173,10 Sk (2 229,74 eur) s dátumom splatnosti 12.12.2006,
faktúry č. 210611207 zo dňa 30.11.2006 na sumu 33 586,60 Sk (1 114,87 eur) s dátumom splatnosti
14.12.2006, faktúry č. 21061226 zo dňa 19.12.2006 na sumu 135 074,50 Sk (4 483,65 eur) s
dátumom splatnosti 02.01.2007, faktúry č. 210701002 zo dňa 15.01.2007 na sumu 3 063,10 Sk (101,68

eur) s dátumom splatnosti 23.01.2007, prehľadu pohľadávok zo dňa 13.10.2008, príjemky č.
00305 zo dňa 02.11.2006, výdajky č. 000690 zo dňa 13.11.2006, výdajky č. 000679 zo dňa 10.11.2006,
výdajky č. 000637 zo dňa 02.11.2006, výdajky č. 000680 zo dňa 10.11.2006, výdajky č. 000652 zo dňa
06.11.2006, výdajky č. 000670 zo dňa 08.11.2006, výdajky č. 000740 zo dňa 22.11.2006,
výdajky č.000738 zo dňa 22.11.2006, výdajky č. 000780 zo dňa 30.11.2006, výdajky č. 000820 zo

dňa 12.12.2006, výdajky č. 000825 zo dňa 13.12.2006, výdajky č. 000830 zo dňa 13.12.2006, výdajky
č. 000833 zo dňa 14.12.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra
žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č.
513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy a v časti úroku

z omeškania v znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné

časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako predávajúci,
žalovaný ako kupujúci, uzavreli podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu v ústnej forme. Žalovaný
si u žalobcu objednal tovar špecifikovaný v objednávkach č. 50592, č. 50597 a č. 60499. Dodaním
a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 15 105,95 eur vyúčtovanej žalovanému faktúrou
č. 21050861 v sume 2 573,47 eur, faktúrou č. 210611161 po zápočte v sume 4 678,38 eur, faktúrou č.
210611192 v sume 2 229,74 eur, faktúrou č. 210611207 v sume 1 114,87 eur, faktúrou č. 21061226 v
sume 4 483,65 eur, faktúrou č. 210701002 po zápočte v sume 25,83 eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
riadne a včas kúpnu cenu vyfakturovanú v uvedených faktúrach. Uplatnená pohľadávka žalobcu je

čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.. Rozhodným obdobím
pre určenie výšky úroku zo sumy 2 573,47 eur je obdobie od 01.01.2005 do 30.06.2005 a rozhodným
dňom je deň 01.01.2005. V tomto období bola základná úroková sadzba N. B. S. vo výške 4 % ročne,
zvýšenie o 10 % ročne potom predstavuje 14 % ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku

zo sumy 4 678,38 eur a 2 229,74 eur je obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2006 a rozhodným dňom je
deň 01.01.2006. V tomto období bola základná úroková sadzba N. B. S. vo výške 3 % ročne, zvýšenie
o 10 % ročne potom predstavuje 13 % ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku zo sumy 4
483,65 eur a 25,83 eur je obdobie od 01.07.2006 do 31.12.2006 a rozhodným dňom je deň 01.07.2006.
V tomto období bola základná úroková sadzba N. B. S. vo výške 4 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne

potom predstavuje 14 % ročne.

Žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm. Ustanovenie § 369
ods. 1 Obch. zák. priznáva veriteľovi pre prípad omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku
právo na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou strán. Len
ak výška úrokov nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená zákonom. Žalobca v

konaní nepreukázal, že by so žalovaným zmluvne určili výšku úroku z omeškania. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a žalobu
vo zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech len čiastočný, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva, nakoľko mal žalobca neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 906 eur.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).