Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200325

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. R. V.,
občana SR, bytom D. N. V., C. XX/XX-XX. proti odporcovi M. V., občanovi SR, bytom D. N. V., T. č. XXX/
X,. práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v D. N. V., O. M. č. XXX/X. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu účastníkov nasledovného znenia:

"Znižuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi zo sumy 2.500,-Sk mesačne na sumu

2.200,-Sk mesačne, s účinnosťou od 1.4.2008.

Výživné po 2.200,-Sk mes. bude navrhovateľ povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k
rukám odporcu.

Tým sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 21C/235/2005-16 zo dňa 31.3.2006."

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 16.4.2008) domáhal
zníženia výživného na odporcu zo sumy 2.500,-Sk mes. na 2.200,-Sk mes., s činnosťou od 1.4.2008.
Uviedol, že výživné bolo stanovené naposledy, keď ešte pracoval v spoločnosti Z. a.s. so sídlom v D.
N. V.. Dňa 31.8.2006 ukončil pracovný pomer z dôvodu likvidácie tejto spoločnosti a od 1.9.2006 do
31.3.2007 bol nezamestnaný. V súčasnosti pracuje v spol. K., kde má príjem 11.500,-Sk mes. v čistom,
čo je o 10.000,-Sk menej, ako mal predtým. Odporca súhlasil so znížením výživného.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo
rozsudkom tun. súdu č.k. 21C/235/2005-16 zo dňa 31.3.2006, ktorým bolo manželstvo rodičov odporcu
rozvedené. Mal. deti V.: M., nar. XX.X.XXXX. a Z., nar. X.XX.XXXX. boli zverené do starostlivosti ich
matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na odporcu po 2.500,-Sk mes. a na mal. Z. po 2.000,-
Sk mes., k rukám ich matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2006. V tom čase dosahoval

navrhovateľpriem.čistýmes.príjem18.739,-SkuZ.D.N.V.P.,a.s.vkonkurzeamatkaodporcu10.515,-
Sk.

Po likvidácii spol. Z. D. N. V. P., a.s. v konkurze bol navrhovateľ nezamestnaný a v súčasnosti pracuje u
spol. K. s.r.o. so sídlom v D. N. V., kde dosahuje priem. čistý mes. príjem 10.718,-Sk a matka odporcu
má priem. čistý mes. príjem 11.930,-Sk. Obaja rodičia odporcu majú ešte vyživovaciu povinnosť k dcére

Z. V..

Súd preskúmal dohodu účastníkov zistil, že táto zodpovedá zmene pomerov na strane navrhovateľa,
ktorý sa dostal do zlej sociálnej situácie z objektívnych príčin. Odporca dosiahol plnoletosť, preto
súd upravil nové platobné miesto výživného, ktoré bude navrhovateľ platiť k rukám odporcu. Dohodu
účastníkov súd schválil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnili.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie,
preto rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 157
ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Pokiaľ si účastníci nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať exekúcie.