Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/10/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210737

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. P., IČO XXX.
XXX. zastúpený JUDr. M. S., advokátom so sídlom T., Š. N.. X proti odporkyni A. V., bytom L., Z. XXX/
XXX,. zastúpená R. B., bytom L., J. K. XXX. o zaplatenie 36.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1.800,- Sk do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 29.04.2005 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia 36.000,- Sk s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že odporkyňa bola podnikateľkou a na pozemkoch
navrhovateľa mala postavené bungalovy. Za užívanie pozemkov navrhovateľa bola odporkyňa povinná
platiť nájomné, ktoré za rok 2001 predstavovalo 36.000,- Sk. Nájomné v uvedenej výške vyfakturoval
navrhovateľ odporkyni faktúrou č. 69/2001, ktorá bola splatná dňa 23.8.2001.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila a vzniesla námietku premlčania celého uplatneného nároku. Z dôvodu
premlčania uplatneného práva žiadala návrh zamietnuť a nahradiť trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, faktúry č. 69/2001,
upomienky č. 44-2001, rozhodnutia starostu obce P. zo dňa 11.7.2001, výpisu zo živnostenského
registra, vypočul odporkyňu a zistil tento skutkový stav:

V roku 2001 bol navrhovateľ vlastníkom pozemku, na ktorom mala odporkyňa umiestnené stavby

bungalovov. Za užívanie pozemku v roku 2001 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrou č. 69/2001
nájomné vo výške 36.000,- Sk. Splatnosť nájomného bola navrhovateľom určená na 23.08.2001.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd najskôr zaoberal zisťovaním skutočností
rozhodných pre posúdenie premlčania uplatneného práva, nakoľko dôvodnosť uplatneného nároku by
skúmal len v prípade, pokiaľ by usúdil, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne.

Právnu úpravu premlčania obsahuje tak Občiansky ako aj Obchodný zákonník. Rozhodujúcim kritériom
prepoužitietejktorejprávnejúpravyjepovahaúčastníkovzmluvnéhovzťahu.Právnaúpravapremlčaniapodľa Obchodného zákonníka sa okrem iného použije aj v záväzkovom vzťahu medzi samosprávnou
územnou jednotkou, ktorou je v tomto prípade navrhovateľ a podnikateľom (§ 261 ods. 2 veta prvá
Obchodného zákonníka). Z rozhodnutia starostu obce P. zo dňa 11.7.2001 bolo preukázané, že v

roku 2001 nevyužívala odporkyňa bungalovy umiestnené na pozemku navrhovateľa na podnikanie. V
Právnom vzťahu nájmu pozemkov pod bungalovmi tak odporkyňa nevystupovala ako podnikateľ, tento
nebol obchodným záväzkovým vzťahom, preto je potrebné premlčanie práva z tohto právneho vzťahu
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Dôsledok premlčania práva - nepriznanie uplatneného práva súdom nastane, ak je právo uplatnené
na súde až po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby a dlžník premlčanie namietne. V danom

prípade je pre neexistenciu inej právnej úpravy premlčacia doba podľa občianskeho zákonníka trojročná.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná istina bola splatná dňa 23.08.2001, kedy
navrhovateľ mohol svoje právo vykonať prvýkrát, a to podaním návrhu na začatie súdneho konania.
Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 23.08.2004. Pretože navrhovateľ svoje právo vykonal podaním
návrhu až dňa 29.4.2005, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby a zároveň bola vznesená námietka

premlčania nebolo možné premlčané právo priznať a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a
to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej proti
neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného

súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1.800,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa odporkyňa domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.