Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106200014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky V. M.,

občianky SR, bytom T., Š. č. XXXX/X,. práv. zast. JUDr. E. B., advokátkou so sídlom v T., P. B. č. XX.
proti odporcovi V. M., občanovi SR, bytom T., H. č. X,. práv. zast. JUDr. A. J., advokátom so sídlom v T.,
H. Š. č. XXXX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č. XX,. nachádzajúceho sa na X..
poschodí bytového domu súp.č. 2724 na Š. ulici v T., pozostávajúceho z 2 izieb, kuchynského kútu a
príslušenstva a za ďalšieho nájomcu a členku družstva určuje navrhovateľku.

Odporca je povinný byt vypratať do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 8.576,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. E. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k
družstevnému bytu č. XX. nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu na U.. Š., v byt. dome
súp.č. 2724 v T. a za ďalšiu nájomníčku určil navrhovateľku a odporca aby bol povinný byt vypratať
bez bytovej náhrady. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX.. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 10C 2336/1999-32 zo dňa
20.11.2000, mal. deti P., nar. XX.XX.XXXX. a S., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené
do výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platením výživného. Rozhodnutím O. v T. zo

dňa 20.05.1991 a na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.06.1991
im bol pridelený družstevný byt č. XX. na X.. poschodí domu na U.. Š. č. XXXX. v T.. Byt
prevzali dňa 01.07.1991 do spoločného užívania a na základe ust. § 871 ods.1 Občianskeho
zákonníka sa právo spoločného užívania družstevného bytu manželmi od 01.01.1992 transformovalo
na spoločný nájom bytu manželmi. Byt spoločne s odporcom užívali až do roku 1996, keby sa odporca
na krátky čas odsťahoval a od roku 1998 definitívne opustil spoločnú domácnosť a odvtedy sa v byte
nezdržiava. Navrhovateľka ostala v byte bývať spolu s dvoma mal. deťmi. Náklady na bývanie hradili

takým spôsobom, že každý spočiatku prispieval polovicou, neskoršie odporca prestal platiť nájom,
hoci navrhovateľka platila svoju časť nájmu priamo k rukám odporcu. Odporca sa žiadnym spôsobom
nepodieľa na výkone práv a povinností spojených s nájmom bytu. Odporca má vyriešené bývanie v
prenajatombytenaH.č.X vT.,kdežijespolusoZ.M.odroku1996.Z.M.ježena,kvôliktorejsarozpadlo
manželstvo účastníkov konania. O ďalšom nájme bytu sa účastníci konania po rozvode manželstva
nedohodli.Odporcasnávrhomnesúhlasil,domáhalsa,abysúdzrušilprávospoločnéhonájmukpredmetnémubytu
s tým, že za ďalšieho nájomcu súd určí jeho, s povinnosťou nájsť navrhovateľke náhradný byt. Odporca
poprel, že by mu navrhovateľka platila k jeho rukám nejaké platby za byt, on všetko hradil výlučne z

jeho prostriedkov. Bytovú otázku vyriešenú nemá, býva v prenajatom byte na Ul. H. č. X v T., pričom
vlastníčkou bytu je Z. M.. S touto ženou nežijú ako druh a družka. Jemu zmluva končí k 31.12.2006 a
Z. M. chce byt predať. Poukázal na to, že sa mu zdá nespravodlivé, aby musel odísť z družstevného
bytu, o nadobudnutie ktorého sa tiež pričinil a prispieval navrhovateľke na opravu pračky, údržbu bytu,
maľovanie a pod.. Odporca poukázal na to, že sa z bytu neodsťahoval dobrovoľne, zbalil si jednu tašku

a odišiel kvôli hádkam s navrhovateľkou, lebo spolužitie medzi nimi bolo neznesiteľné. Navrhovateľka
mu bránila v užívaní bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spisy tun. súdu 10C 2336/1999 a 17C
121/2006, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.06.1991, správu zo S. B. D. v T.
zo dňa 03.05.2006, doklady o zaplatených poplatkoch za byt, upomienku zo dňa 10.04.2002, výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 07.07.2003, LV č. 6356, späťvzatie výpovede z nájmu, zmluvu o ubytovaní zo dňa

01.12.2004 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníkom konania bol za trvania manželstva rozhodnutím O. T. zo dňa 20.05.1991 pridelený
družstevný byt č. XX. na X.. poschodí byt. domu súp.č. 2724 v T.. Na základe zápisnice o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 14.06.1991 družstvo ako vlastník domu č. XXXX. na U.. Š. v T. odovzdalo dňa
01.07.1991 účastníkom do užívania byt č. XX. a tým vzniklo právo spoločného užívania bytu manželmi,

ktorésapodľaust.§871ods.1Občianskehozákonníkazmenilosúčinnosťouod01.01.1992naspoločný
nájom bytumanželmiavznikloimajspoločnéčlenstvoobochmanželovvbytovomdružstve.Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 10C 2336/1999-32 zo dňa
20.11.2000, mal. deti P., nar. XX.XX.XXXX. a S., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené
do výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platením výživného v celkovej sume 2.500,- Sk

mesačne. Účastníci konania sa ďalšom spôsobe užívania bytu po rozvode nedohodli, s tým, že od roku
1996 užíva byt výlučne navrhovateľka s deťmi z manželstva a odporca do bytu chodil len na návštevy
a platil aj poplatky spojené s jeho užívaním.

Zo správy od S. B. D. v T. zo dňa 03.05.2006 bolo zistené, že prenajímateľ doporučuje za ďalšieho
nájomcu predmetného bytu určiť toho z bývalých manželov, ktorý riadne byt užíva a ktorému boli zverené

do výchovy maloleté deti narodené z tohto manželstva.

Zo zmluvy o ubytovaní uzavretej podľa § 754 a nasl. OZ zo dňa 01.12.2004, mal súd zistené, že Z.
M., bytom T., H. č.XXXX/X. ako vlastník bytu č.XX nachádzajúceho sa na I. poschodí domu súp.č. 2370
vchod č. X v H. v T. postaveného na parc.č. 2315/22, zapísané v LV č. 6356 v k.ú. T. poskytla odporcovi
prechodné ubytovanie v X-izbe. + soc. zariadenie a to na dobu určitú, do 31.12.2006 za 1.500,- Sk

mesačne.

Dňa 07.07.2003 dal prenajímateľ obom účastníkom výpoveď z nájmu bytu č. XX. na Š. ul. v T. podľa
ust. § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že nájomcovia bytu hrubo porušili svoje
povinnosti tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako
3 mesiace, pričom dlh na nájomnom predstavoval k 30.06.2003 sumu 19.047,- Sk. Dňa 31.10.2003

odporca uhradil celkový dlh 19.047,- Sk, a preto prenajímateľ listom zo dňa 22.12.2003 vzal výpoveď
z nájmu tohto bytu späť.

Zo spisu tun. súdu sp.zn. 17C 121/2006 bolo zistené, že na návrh odporcu sa vedie konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k členskému podielu č. 18729 v S. B. D. T., ktorý
účastníci nadobudli pridelením bytu súp.č. 26 v byt. dome č. XXXX. na Š. ul. v T. do užívania a konanie

doposiaľ nebolo skončené.Podľa § 871 ods.1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.

Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 705 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu s manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom byty pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu

rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej
vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo

len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Súd mal preukázané, že účastníci konania nadobudli za trvania manželstva do spoločného užívania
2-izbový družstevný byt č. XX. na U.. Š. v T., v bytovom dome č. 2724 a po 01.01.1992 sa
právo spoločného užívania bytu manželmi zmenil podľa § 871 ods.1 OZ na spoločný nájom bytu
manželmi a vzniklo spoločné členstvo manželov v bytovom družstve. Manželstvo účastníkov konania

boloprávoplatnerozvedené,detiznehopochádzajúcebolizverenédovýchovynavrhovateľkeaodporca
bol zaviazaný platením výživného. Účastníci konania sa po rozvode nedohodli na tom, ktorý z nich bude
naďalej byt užívať ako nájomca. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa sama stará o 2 maloleté
deti a byt od roku 1996 užíva výlučne ona, súd zrušil spoločný nájom bytu a za ďalšieho nájomcu a
člena družstva určil navrhovateľku. Prihliadol pri tom aj na stanovisko prenajímateľa, ktorý žiadal určiť

za ďalšieho nájomcu toho, kto byt užíva a má zverené do výchovy deti z manželstva pochádzajúce.

Účastníci konania zhodne uviedli, že odporca v predmetnom byte nebýva od roku 1996, obaja však
uvádzali rôzne príčiny odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti. Odporca uvádzal, že neodišiel
dobrovoľne, ale kvôli navrhovateľke, ktorá mu znemožňovala vstup do bytu. Navrhovateľka tvrdila, že
opustil spoločnú domácnosť sám. Navrhovateľka uvádzala, že odporca chcel platiť polovicu poplatkov

za byt a ona mala záujem uhrádzať svoju časť poplatkov priamo bytovému družstvu, v čom jej nebolo
vyhovené, a preto dávala peniaze odporcovi, ktorý mal nájom platiť, čo odporca popieral. Navrhovateľka
zasa poprela, že by odporca prispieval na opravy v byte a tvrdila, že od marca 2006 platí poplatky za
byt sama. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odporca nemal záujem trvale opustiť
tento byt a platil aj po rozvode poplatky spojené s jeho užívaním a preukázateľne zaplatil aj nedoplatok

na nájomnom vo výške 19.047,- Sk. Príspevky na nájomné odporkyne za minulé obdobie ( 1996 - zač.
2006 ) sa nepodarilo preukázať, lebo všetky doklady, ktoré boli súdu o platbách za byt preložené, boli
vystavené na meno odporcu. Odporca nemá vyriešenú bytovú otázku, nakoľko v súčasnosti užíva X
izbu na základe zmluvy o ubytovaní na dobu určitú, do 31.12.2006. Preto pri určení povinnosti byt
vypratať súd uložil navrhovateľke povinnosť zabezpečiť odporcovi bytovú náhradu. Z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, spočívajúcich v príčine rozpadu manželstva, ktorá bol na strane odporcu, súd za
adekvátnu bytovú náhradu považoval náhradné ubytovanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 3.000,- Sk a v trovách
právneho zastúpenia, za 4 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie veci dňa 28.12.2005 po 1.154,-

Sk / úkon + 150,- Sk paušál, za podanie žaloby na súd dňa 02.01.2006, za účasť na pojednávaní dňa
15.05.2006, účasť na výsluchu dňa 03.08.2006 a za účasť na pojednávaní dňa 25.09.2006 po 3x po
1.260,- Sk úkon + 3x 164,- Sk paušál podľa ust. § 11 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,c/,d/ vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v celkovej výške 8.576,-
Sk. Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

k rukám JUDr. E. B..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie.