Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/131/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105232013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s., so sídlom B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovaným 1/ J. K., bydliskom Z. XX/XXX,. T., 2/ E. K., bydliskom Z. XX/XXX,. T., 3/ M. V., bydliskom Š.
XX,. T. o zaplatenie 328 745,80 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 368
158,80 Sk s prísl. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX. 7 XX. bola so
žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere s tavebnom úvere zo dňa 10.10.2001, v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1,2 mimoriadny medziúver vo výške 600 000 Sk. Žalovaní
1,2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,5 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4 250 Sk a do nasporenia polovice cieľovej sumy sa
žalovaní 1,2 zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 4 200
Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní 1,2 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4 200 Sk. žalovaní 1,2 si neplnili zmluvné
povinnosti, žalobcom boli upomínaní na riadne a včasné platenie splátok. Listom zo dňa 17.1.2005
vyzval žalobca žalovaných 1,2 na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov a odstúpil

od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalovanému 3 bolo odstúpenie od zmluvy
oznámené listom zo dňa 17.1.2005 s upozornením na plnenie titulom ručenia. Zostatok pohľadávky ku
dňu 31.10.2005 predstavuje sumu 368 158,80 Sk a 13.5 % ročný rok z omeškania zo sumy 364 128,80
Sk od 1.11.2005 do zaplatenia. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/842/2005-26 zo dňa 24.4.2006,
proti ktorému podali v zákonnej lehote odpor s odôvodnením žalovaní 1-3, čím nastali účinky podľa §

174 ods.2 O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 7.8.2006, zobral
žalobu v časti o zaplatenie 80 000 Sk späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhradám sumy 30 000
Sk dňa 2.12.2005, sumy 20 000 Sk dňa 26.1.2006, sumy 10 000 Sk dňa 27.3.2006 a sumy 20 000 Sk
dňa 15.5.2006. Po odpočítaní týchto úhrad predstavuje žalovaná pohľadávky ku dňu 15.5.2006 sumu
312 729,70 Sk s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 310 934,30 Sk od 1.5.2006 do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 37Rob/842/2005-44 zo dňa 6.11.2006 konanie v časti o zaplatenie
80 000 Sk zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.2007.Pred začatím konania vo veci samej žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 5.4.2007, zobral
žalobu v časti o zaplatenie 20 000 Sk späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhrade tejto sumy dňa
16.8.2006. Po odpočítaní tejto úhrady predstavuje žalovaná pohľadávky ku dňu 31.3.2007 sumu 328

745,80 Sk s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 301 584,90 Sk od 1.4.2007 do zaplatenia.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 18.6.2007,
zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 11.6.2007 bola vykonaná úhrada vo výške 355
108 Sk, čím bola žalovaná pohľadávka vyrovnaná vrátane trov súdneho konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaných, súd

konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. V konaní súd nezistil
žiadne skutočnosti odôvodňujúce použitie § 146 ods.2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v štyroch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )