Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu I. S. D. E. D. M. F..,

s.r.o. so sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. J. J., advokátom, M. N. XX/X,. I., proti
žalovanému L. M., bydliskom V. B. X,. M., T., podnikajúceho pod obchodným menom L. M. s miestom
podnikania K V. XXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. občana T., zastúpenému G. R., advokátkou, J. X,. T.,
o zaplatenie 250 762,20 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250 762,20 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 44 191,50 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť Mgr. J. J., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 250

762,20 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 18.1.2002 účastníci uzavreli

- 2 - 40Cb/46/2007

dohodu o spolupráci, v zmysle ktorej mal žalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávať
pre žalobcu v zmluve uvedené činnosti, ktorých podstatou bolo faktické vedenie prevádzke žalobcu. Za
vykonávanie týchto činností mal žalovaný nárok na odmenu. Percentuálna výška odmeny sa mala v
zmysle čl. 2 a 3 zmluvy odvíjať od výšky ročného obratu bez DPH, pričom ročným obratom sa rozumel
súčet súm fakturovaných v uvedenom období. Tento spôsob výpočtu základu pre určenie odmeny
potvrdil žalovaný aj v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 39Cb/114/2005. Žalobca dosiahol v
roku2003ročnýobrat32657743Skavroku2004vovýške33728438Sk,zčohojezrejmé,žežalovaný

mal nárok na odmenu vo výške 2 % z mesačného obratu. Faktúry za obdobie od XII/2003 do VI/2004,
ktorými žalovaný faktúroval žalobcovi odmenu zaplatil žalobca v plnej výške, 590 440 Sk. Poslednú
splátku za mesiac december 2003 žalobca zaplatil žalovanému vo výške 10 600 Sk dňa 2.3.2004. Za
obdobie I/2004 - VI/2004 predstavujú 2% z obratu žalobcu sumu 350 327,80 Sk. Rozdiel predstavuje
sumu 240 112,20 Sk. Od 2.3.2004 žalobca zaplatil žalovanému sumu 250 762,20 Sk bez toho, aby mal
žalovaný na to nárok. Ide o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.2 Obč. zák., plnenie bez právneho
dôvodu. Podľa § 456 Obč. zák. sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/150/2006-83 zo dňa 17.8.2006,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Podaním odporu nastali účinky
predpokladané podľa § 174 ods.2 O.s.p. a súd nariadil v právnej veci pojednávanie.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že so skutočnosťami, ktoré uvádza žalobca
v žalobe sa žalovaný nemôže stotožniť, tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a zavádzajúce, neexistuje
žiaden právny nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Fakturácia odmeny zo strany žalovaného

bola vo všetkých prípadoch vykonaná jednak v súlade s dohodou a tiež v súlade s ústnou dohodou
medzi žalobcom a žalovaným. Výška faktúrovanej sumy bola vždy vopred, pred predložením faktúry,
žalovaným konzultovaná a žalobcom odsúhlasená. Vo všetkých prípadoch boli faktúrované sumy
zaplatené. Nárok žalovaného na odmenu vo faktúrovaných sumách nebol žalobcom ani v jednom
prípade popretý. Na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, naopak žalovaný eviduje

voči žalobcovi ďalšie peňažné pohľadávky, ktoré vymáha i prostredníctvom súdu.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.4.2008 v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalovaného, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané,zneúčastisaneospravedlnilaaninepožiadalazdôležitéhodôvoduoodročenie.Súdprihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : dohody

o spolupráci zo dňa 18.1.2002 a jej úradného prekladu, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobie
december 2004, výkazu ziskov a strát žalobcu k 31.12.2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za
obdobie december 2003, faktúry žalovaného č. 1/2004 zo dňa 7.1.2004 na sumu 76 650 Sk so
splatnosťou dňa 7.2.2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 2.3.2004 o zaplatení sumy 10 650 Sk
žalovanému, výdavkového pokladničného dokladu č. 450048 zo dňa 3.2.2004 na sumu 6 000 Sk ako

čiastočnej úhrady faktúry žalovaného č. 1/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.2.2004 o zaplatení
sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 1/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.2.2004 o zaplatení
sumy 20 000 Sk

- 3 - 40Cb/46/2007

žalovanému z faktúry č. 1/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 10.2.2004 o zaplatení sumy 20 000

Sk žalovanému z faktúry č. 1/2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobie január 2004, faktúry
žalovaného č. 2/2004 zo dňa 9.2.2004 na sumu 100 080 Sk so splatnosťou dňa 9.3.2004, výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 6.4.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 2/2004, výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 10.3.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 2/2004, výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 23.3.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 2/2004, výpisu z účtu

žalobcu zo dňa 16.3.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 2/2004, výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 9.3.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 2/2004, hospodárskeho
výsledku žalobcu za obdobie február 2004, faktúry žalovaného č. 3/2004 zo dňa 15.3.2004 na sumu 78
000 Sk so splatnosťou dňa 15.4.2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 4.5.2004 o zaplatení sumy 18 000
Sk žalovanému z faktúry č. 3/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 27.4.2004 o zaplatení sumy 20 000

Sk žalovanému z faktúry č. 3/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 20.4.2004 o zaplatení sumy 20 000
Sk žalovanému z faktúry č. 3/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 9.4.2004 o zaplatení sumy 20 000
Sk žalovanému z faktúry č. 3/2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobie marec 2004, faktúry
žalovaného č. 4/2004 zo dňa 13.4.2004 na sumu 96 760 Sk so splatnosťou dňa 13.5.2004, výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 8.6.2004 o zaplatení sumy 16 760 Sk žalovanému z faktúry č. 4/2004, výpisu z

účtu žalobcu zo dňa 1.6.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 4/2004, výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 25.5.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 4/2004, výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 18.5.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 4/2004, výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 11.5.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 4/2004, faktúry
žalovaného č. 5/2004 zo dňa 13.4.2004 na sumu 16 500 Sk so splatnosťou dňa 13.5.2004, výdavkového

pokladničného dokladu žalobcu č. 4/5/165 zo dňa 19.4.2004 na sumu 16 500 Sk ako úhrady faktúry č.
5/2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobie apríl 2004, faktúry žalovaného č. 6/2004 zo dňa
10.5.2004 na sumu 87 000 Sk so splatnosťou dňa 10.6.2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 15.6.2004
o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 6/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 22.6.2004
o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 6/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 29.6.2004

o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 6/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 3.7.2004 o
zaplatení sumy 27 000 Sk žalovanému z faktúry č. 6/2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobiemáj 2004, faktúry žalovaného č. 7/2004 zo dňa 14.6.2004 na sumu 101 500 Sk so splatnosťou dňa
14.7.2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 13.7.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry
č. 7/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 20.7.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry

č. 7/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 27.7.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry
č. 7/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 3.8.2004 o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry
č. 7/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 10.8.2004 o zaplatení sumy 21 500 Sk žalovanému z faktúry
č. 7/2004, hospodárskeho výsledku žalobcu za obdobie jún 2004, faktúry žalovaného č. 8/2004 zo dňa
12.7.2004 na sumu 110 600 Sk so splatnosťou dňa 12.8.2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.8.2004

o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 8/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.8.2004
o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 8/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.8.2004
o zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 8/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 7.9.2004 o
zaplatení sumy 20 000 Sk žalovanému z faktúry č. 8/2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 14.9.2004 o
zaplatení sumy 30 600 Sk žalovanému z faktúry č. 8/2004 ( všetky listinné dôkazy predstavujúce zároveň
aj účtovné doklady predložil žalobca aj v origináloch, ktoré sa založené v prílohovej obálke súdneho

spisu na čísle listu 105), výpisu z obchodného a živnostenského registra žalovaného, pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp.zn.

- 4 - 40Cb/46/2007

39Cb/114/2005, výpisu z obchodného registra žalobcu, súvahy žalobcu k 31.12.2004, daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby - žalobcu za rok 2004.

Žalobca je právnickou osobou, žalovaný je fyzickou osobou s vydaným živnostenským listom a obaja
sú zapísaní v obchodnom registri. Obaja účastníci majú postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm.
a/ a b/ obchodného zákonníka.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) za použitia všeobecných

ustanovení zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obč.zák.).

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 652 ods.1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods.4 Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 451 ods.1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods.2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca proti žalovanému
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný získal od žalobcu plnením bez právneho
dôvodu.

Ako predbežnú otázku uplatneného nároku riešil súd právny základ nároku, platnosť písomne uzavretej
zmluvy zo dňa 18.1.2002 účastníkmi označenej ako dohoda o spolupráci. S prihliadnutím na celý

obsah písomnej dohody o spolupráci, charakter a rozsah činnosti žalovaného ako zástupcu posúdil
súd uzatvorenú zmluvu ako zmluvu o obchodnom zastúpení. Pojmovým znakom zmluvy o obchodnom
zastúpení je sústavná činnosť obchodného zástupcu

- 5 - 40Cb/46/2007

ako podnikateľa smerujúca k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv alebo dojednávaniu a uzatváraniu

obchodov v mene a na účet zastúpeného, pričom medzi obchodným zástupcom a zastúpeným nevzniká
pracovnoprávny vzťah, ale vzťah obchodnoprávny. Žalovaný ako obchodný zástupca žalobcu vykonával
činnosť a pôsobil v mene a na účet žalobcu. Posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o sprostredkovaní
podľa § 642 a nasl. Obch. zák. v danej veci neprichádza do úvahy. Zmluva o sprostredkovaní sa
uzaviera pre prípad, aby mal záujemca príležitosť uzatvoriť konkrétnu určitú prevažne jednu zmluvu

s treťou osobou, pričom určenie a druh zmluvy, ktorá má byť uzatvorená je náležitosťou zmluvy o
sprostredkovaní. S prihliadnutím na článok 6. dohody o spolupráci, kedy počas zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi nebola uzatvorená žiadna zmena tejto dohody písomnou formou, platnosť a účinnosť dohody
trvala od r.2002, počas celého r. 2003 a aj za obdobie mesiacov január až august 2004. Uzatvorená
dohoda o spolupráci je platným právnym úkonom podľa § 652 ods.1, 4 Obch. zák. a na jej základe

vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému dohodnutú províziu, ktorej výšku a spôsob zaplatenia
určili účastníci podľa bodu 2 a 3 dohody. Podľa bodu 2 dohody o spolupráci zo dňa 18.1.2002 platilo,
že výška obratu za rok 2002 by nemala byť nižšia ako 35 000 000 Sk, pričom táto výška obratu má
byť prehodnotená zmluvnými stranami z roka na rok do 31. decembra každého roku. Ak by sa v roku
2002 nedosiahol obrat 35 000 000 Sk, od 1.1.2003 sa zníži o jedno percento odmena prináležiaca

žalovanému, uvedené v nasledujúcom (3.) bode. Podľa bodu 3 tejto dohody platilo, že odmena, ktorá sa
prizná žalovanému za vykonávanú činnosť sa bude rovnať 3 % z čistej tržby bez DPH a bude vyplatená
každé 2 mesiaca po predložení príslušných faktúr sprevádzaných rekapituláciou, pričom táto odmena v
sebe zahŕňa všetky výdavky bez výnimky, ktoré vynaloží žalovaný pri výkone svojej funkcie. Zvýšenie
odmeny žalovanému za vykonávanú činnosť o 1 % účastníci dohodli pre prípad, ak čistá tržba bez DPH

týkajúca sa náhradných dielov do automobilov dosiahne celkovú ročnú sumu 46 000 000 Sk. Žalobca v
konaní predložil listinné dôkazy o hospodárskom výsledku za rok 2003, rok 2004, za jednotlivé mesiace :
december 2003 a za január až jún 2004, z ktorých mal súd preukázané, že obrat žalobcu za rok 2003
predstavoval sumu 32 657 744,67 Sk (tržby za tovar 11 331 279,74 Sk, súčiastky 12 093 528,80 Sk,
tržby-registračná pokladňa 9 232 936,13 Sk), že obrat za rok 2004 predstavoval sumu 33 728 439,37 Sk

(tržby za tovar 20 085 910,78 Sk, tržby-registračná pokladňa 13 642 528,59 Sk). V súlade s dohodnutými
podmienkami vznikol žalovanému ako obchodnému zástupcovi žalobcu nárok na províziu vo výške 2 %
z čistej tržby bez dane z pridanej hodnoty. V konaní súd zistil, že žalobca zaplatil žalovanému provízie
vyúčtované faktúrami č. 1/2004 až č. 8/2004 a to po častiach až do ich úplného zaplatenia.

Za mesiac december 2003 mal žalobca pri podnikaní obrat 2 163 359,30 Sk, z ktorého 2% predstavujú

sumu 43 267,20 Sk. Faktúrou č. 1/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 76 650 Sk za
uvedenéobdobie,rozdielpredstavujesumu33382,80Sk.Poslednúčasťzprovíziezamesiacdecember
2003, ktorú žalovaný vyúčtoval faktúrou č. 1/2004 žalobca zaplatil dňa 2.3.2004 vo výške 10 650 Sk a
táto časť je predmetom konania o jej vydanie.Za mesiac január 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 3 340 542,30 Sk, z ktorého 2% predstavujú
sumu 66 810,80 Sk. Faktúrou č. 2/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 100 080 Sk za
uvedené obdobie, rozdiel predstavuje sumu 33 269,20 Sk.

- 6 - 40Cb/46/2007

Za mesiac február 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 2 614 235,10 Sk, z ktorého 2% predstavujú
sumu 52 284,70 Sk. Faktúrou č. 3/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 78 000 Sk za
uvedené obdobie, rozdiel predstavuje sumu 25 715,30 Sk.

Za mesiac marec 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 3 170 291,70 Sk, z ktorého 2% predstavujú sumu
63 405,80 Sk. Faktúrou č. 4/2004 a č. 5/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 96 760 +

16 500 = 113 260 Sk za uvedené obdobie, rozdiel predstavuje sumu 49 854,20 Sk.

Za mesiac apríl 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 2 864 997,40 Sk, z ktorého 2% predstavujú sumu
57 299,90 Sk. Faktúrou č. 6/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 87 000 Sk za uvedené
obdobie, rozdiel predstavuje sumu 29 700,10 Sk.

Za mesiac máj 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 2 831 607,50 Sk, z ktorého 2% predstavujú sumu 56

632,10 Sk. Faktúrou č. 7/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 101 500 Sk za uvedené
obdobie, rozdiel predstavuje sumu 44 867,90 Sk.

Za mesiac jún 2004 mal žalobca pri podnikaní obrat 2 694 721 Sk, z ktorého 2% predstavujú sumu 53
894,40 Sk. Faktúrou č. 8/2004 vyúčtoval žalovaný žalobcovi províziu vo výške 110 600 Sk za uvedené
obdobie, rozdiel predstavuje sumu 56 705,60 Sk.

Z pripojeného spisu tunajšieho spisu sp.zn. 39Cb/114/2005 súd zistil, že v právnej veci žalobcu L.
M. proti žalovanému I. S. D. E. D. M. F.., s.r.o. o zaplatenie 182 730 Sk s príslušenstvom, Okresný
súd Trenčín rozsudkom č.k.39Cb/114/2005-172 zo dňa 27.3.2006 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 67 667,40 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti o zaplatenie 115 062,60 Sk a v časti
o zaplatenie 15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 76 180 Sk od 10.9.2004 do zaplatenia a zo

sumy 106 550 Sk od 11.10.2004 do zaplatenia žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zákonnej lehote podal proti rozsudku
odvolanie žalovaný čo do výroku, ktorým ho súd zaviazal na zaplatenie 67 667,40 Sk. Krajský súd v
Trenčíne rozsudkom č.k. 16Cob/53/2006-204 zo dňa 27.6.2007 rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietol, výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že žalobcovi

uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania vo výške 70 842,20 Sk a
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 10 882,10 Sk, k rukám Mgr. J. J., advokáta. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2007. Ako vyplýva z obsahu žaloby žalobca uplatnil proti žalovanému
nárok na zaplatenie provízie za mesiace júl 2004 a august 2004, spolu vo výške 182 730 Sk (76 180 Sk
+ 106 550 Sk). Žalovaný uplatnil v konaní započítanie proti nároku žalobcu a to z dôvodu, že žalobcovi

nárok na zaplatenie provízie vo vyúčtovanej výške nielen za mesiace júl 2004 a august 2004, ale aj za
obdobie : december 2003, január 2004 až jún 2004, nevznikol. Za uvedené obdobie žalovaný vyčíslil
rozdiel medzi sumou, na ktorú žalobcovi vznikol nárok a sumou, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil, sumou
374 933,20 Sk. Žalovaný sa v priebehu súdneho konania vyjadril k veci iba v odpore proti platobnému
rozkazu. Neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a nenavrhol v konaní vykonať žiadne dôkazy, ktorými

by preukázal svoje tvrdenia o neexistencii právneho nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy a o
tom, že fakturácia odmeny zo strany žalovaného bola vo všetkých prípadoch vykonaná jednak v súlade
s dohodou a tiež v súlade s ústnou dohodou medzi žalobcom a žalovaným.

- 7 - 40Cb/46/2007S poukazom na vyššie uvedené výsledky a závery vykonaného dokazovania možno v právnej veci
nepochybne ustáliť, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením žalobcu v
prospech žalovaného bez právneho dôvodu podľa § 451 ods.2 Obč. zák., teda plnením žalobcu,

zaplatením provízie podľa jednotlivých vyúčtovaní faktúrami žalovaným, nad rámec uzavretej zmluvy o
obchodnom zastúpení. Podľa § 451 ods.1 Obč. zák. vznikla žalovanému zákonná povinnosť peňažné
plnenie prijaté od žalobcovi vo výške 250 762 Sk ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať, zaplatiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania za účelné uplatňovanie a bránenie práva vo výške 44 191,50 Sk. Náhrada trov konania
predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 15 042 Sk a trovy právneho zastúpenia Mgr. J. J.,

advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.3.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 7 650 Sk + 164 Sk paušál

- žaloba zo dňa 1.3.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 7 650 Sk + 164 Sk paušál

- vyjadrenie k odporu zo dňa 19.6.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 7 650 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 4.7.2007 (pracovisko N. M. N. V., bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, §
14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 1 912,50 Sk + 178 Sk paušál

- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 7 650 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.4.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 7 650 Sk + 190 Sk paušál

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 4.7.2007, I. - N. M. N. V., N. M. N. V. - I. v rozsahu
4 polhodín po 297 Sk = 1 188 Sk

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 10.4.2008, I. - T., T. - I. v rozsahu 2 polhodín
po 317 Sk = 634 Sk

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 4.7.2007 podľa § 19 ods.4 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 16
ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. vozidlom Hyundai Accent 1,3
EČV I.-XXX. A., 90 km, spotreba 5,9 litra/100 km, cena PHM 38 Sk/liter = 224 Sk, základná náhrada

90 x 6,20 = 558 Sk, spolu 782 Sk

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 10.4.2008 podľa § 19 ods.4 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 16
ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. vozidlom Opel Corsa 1,2 EČV
M.-X.,. 45 km, spotreba 5,3 litra/100 km, cena PHM 39,10 Sk/liter = 94 Sk, základná náhrada 45 x 6,20
= 279 Sk, spolu 373 Sk

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.- 8 - 40Cb/46/2007

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).