Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/6/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200236

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: F. L., T. XX,. XXX.
XX. P. proti žalovanému: JUDr. P. J., SKP úpadcu Z. T., š.p. v likvidácii, M. X,. XXX. XX. P., IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom: H. XX,. P. o určenie poradia pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu Z. T., š.p. v likvidácii, so sídlom M. X,. XXX. XX. P., IČO:

XX. XXX. XXX. pohľadávka žalobcu vo výške 26.808,- Sk je pohľadávkou proti podstate.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 1.2.2006 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu Z. T., š.p. v likvidácii, so sídlom M. X,. XXX. XX. P., IČO:
XX. XXX. XXX. vo výške 153.808,- Sk prihlásenej prihláškou z 22.9.2005. Uviedol, že pohľadávku uznal
žalovanýnaprieskumnompojednávaníapreúčelyrozvrhujuzaradildo1.triedysčímžalobcanesúhlasí.
Trval na zaradenie časti pohľadávky vo výške 96.900,- Sk do 1. triedy a 56.808,- Sk ako pohľadávky
proti podstate. Navrhol, aby súd zároveň zaviazal správcu zaplatiť pohľadávku proti podstate žalobcovi.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo 14.8.2006. Obaja účastníci navrhli, aby súd
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a/ OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 5K 5/04 z 28.6.2005 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu Z. T., š.p. v likvidácii, so sídlom M. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. a za

správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. R. S., C.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.
zn.: 4 K 5/04 z 2.6.2006, právoplatným 18.9.2006 došlo k zmene správcu a novým správcom konkurznej
podstaty sa stal žalovaný. Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
17.1.2006 pohľadávku vo výške 153.708,- Sk uznal a zaradil ju do 1. triedy.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname veriteľov. Popretie
pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 2,3 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v znení určenej lehote na

súde, ktorú vyhlásil konkurz.

Súd určil poradie pohľadávky žalobcu vo výške 56.808,- Sk ako pohľadávky proti podstate , pričom
vychádzal z nasledovných zistení a záverov.

Žalobkyňa si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásila svoju pohľadávku v celkovej výške 153.708,-
Sk z čoho 56.808,- Sk ako pohľadávka u proti podstate z titulu nevyplatených miezd za obdobie po

vyhlásení konkurzu a posledné dva mesiace pred vyhlásením konkurzu. Konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 26.8.2005. Ďalej si prihlásila sumu 96.900,- Sk ako pohľadávku 1. triedy z titulu ostatných
mzdových nárokov.

Správca konkurznej podstaty pohľadávku čo do výšky a dôvodu na prieskumnom pojednávaní nepoprel
a vo výške 96.900,- Sk vykonal aj zaradenie do 1. triedy v súlade s prihláškou žalobcu. Preto v tejto časti

nie je sporné poradie pohľadávky. Súd preto žalobcu o určenie v tejto časti ako bezdôvodnú zamietol.

Podľa § 31 ods. 3 písm. b) ZKV účinného ku dňu podania návrhu na konkurz - 31.1.2004 pohľadávkami
proti podstate sú pohľadávky podľa odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením
konkurzu.

Pohľadávky žalobkyne, ktorých určenia poradia sa žalobkyňa domáha patria podľa odseku 4 citovaného

zákonného ustanovenia medzi mzdové nároky.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že pohľadávka žalobkyne vo výške 56.808,- Sk sa stali splatnými
v lehote tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a po vyhlásení konkurzu a sú teda pohľadávkami proti
podstate. Súd však nemôže v rámci konania podľa § 23 ZKV zaviazať správcu na ich zaplatenie. Pokiaľ
nebudúuhradenésprávcomvpriebehukonkurzuvplnejvýške,budúpredmetomrozvrhovéhouznesenia

po speňažení konkurznej podstaty.

Súd teda určil poradie pohľadávok vo výške 56.808,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.