Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/119/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201821

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právne vecižalobcu: J. Z.
nar.XX.X.XXXX,. bytom Z. XXX/XX, XXX. XX. V. N. T., proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým J.. I. G. /-
správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX. so

sídlom správcu V. X/A,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06 Sk vo výške 180.000,- Sk je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 10.000,-Sk

Súd priznáva štátu voči žalovanému 986,50 Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 10.7.2006 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo
výške 180..000,- Sk istiny a príslušenstva ako právo na vrátenie čiastok prevzatých úpadcom na
základe dvoch zmlúv uzatvorených s úpadcom dňa 23.2.2000 a 31.10.2001 pod číslami:C 001236
006 a D 228500 157 označenených ako zmluvy o odkúpení akcií X.. G., a.s.. Pohľadávku si prihlásil
do konkurzu. Pohľadávku poprela na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa
konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 21.2.2007, v ktorom navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že zmluva o kúpe akcií X. G., a.s. nadobudla
účinnosť, t.j. že nastal spätný prevod zaknihovaných akcií zo žalobcu na úpadcu. Žalobca je naďalej
vlastníkom akcií a môže vykonávať práva akcionára .

Obaja účastnici dali súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP .Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 10.7.2006 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu z 22.5.2006, doručenom mu dňa 13.6.2006 .

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií X.
G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančnej čiastky 100.000,- Sk a 80.000,- Sk úpadcovi. Tieto

mali predstavovať menovitú hodnotu resp. kúpnu cenu bližšie neoznačených akcií emitenta X.. G. , a.s.,
ktorých žalobca ako kupujúci sa dňom účinnosti zmlúv mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv sa X. D. zaviazala odkúpiť od akcionára odo dňa nadobudnutia účinnosti
zmlúv jeho akcie X. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmlúv za 3 rokov za cenu 1,72 ako je
ich kúpna cena v prípade zmluvy z 23.2.2000 a 1,33 násobku väčšiu ako je ich menovitá hodnota v

prípade zmluvy z 31.10.2001, pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcie X. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X. G. do 30 dní odo dňa nadobudnutia

účinnosti zmlúv. V prípade nevyznačenia záujmu obdržať uvedené akcie, zaviazala sa X.. D. uschovať
uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

V čase uzatvorenia prvej zmluvy z 23.2.2000 sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov sa riadili
ustanoveniami zákona č.600/1992 Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon

10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o kúpe
cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. , ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy z 31.10.2001
cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené

práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov, 1) najmä oprávnenie požadovať určité
majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči zákonom určeným osobám.

Podľa § 10 ods. 1 cenný papier môže mať podobu

a) listiny, na ktorej je zápis podľa § 2 ods. 1 (ďalej len "listinný cenný papier"), alebo

b) zápisu podľa § 2 ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej len "zaknihovaný cenný
papier").

Podľa odeku 2 o podobe cenných papierov a o zmene ich podoby rozhoduje ich emitent, ak tento zákon
alebo osobitný zákon 25) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z podôb uvedených v
odseku 1.

Podľaodseku3náležitosťoukaždéhocennéhopapierajeoznačeniedruhucennéhopapieraustanovené
zákonom; pri vkladovom liste možno namiesto názvu vkladový list použiť označenie vkladový certifikát

alebo označenie depozitný certifikát. Náležitosťou zaknihovaného cenného papiera je aj jeho ISIN; to
neplatí pre

pokladničné poukážky vydané ministerstvom, podielové listy otvoreného podielového fondu vedené v
samostatnej evidencii a pokladničné poukážky vydané Národnou bankou Slovenska. ISIN môže byť
pridelený aj pre iný finančný nástroj, ak o to požiada právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá finančný

nástroj vydala.

Podľa § 30 ods. 1 zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka
o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa
vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných
papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.

Podľaodseku2 bezurčeniakúpnejcenyjezmluvaokúpecennýchpapierovplatná,lenkeďstranyvtejto
zmluve prejavili vôľu uzavrieť ju bez určenia kúpnej ceny. V takých prípadoch je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, ktorá zodpovedá najnižšiemu kurzu, za ktorý sa zastupiteľný cenný papier predával v deň
uzavretia zmluvy na burze cenných papierov. Ak zastupiteľný cenný papier nebol v tento deň predmetom
obchodovania na burze cenných papierov, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, ktorá zodpovedá

najnižšiemukurzu,zaktorýsazastupiteľnýcennýpapiernaposledypredávalnaburzecennýchpapierov.
Ak nemožno kúpnu cenu takto určiť, je kupujúci povinný zaplatiť cenu, ktorú bolo možné dosiahnuť pri
vynaložení odbornej starostlivosti (§ 73).

Podľa odseku 3 zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu, a ak tak
ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného papiera na rad.

Podľa odseku 4 zmluva o darovaní cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o darovacej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Zmluva o darovaní cenných papierov
musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného boli uzatvorené dve zmluvyy o kúpe a spätnej kúpe cených
papierov. Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšenímkúpnej ceny pre prípad Repo obchodu o 1,72 a 1,33 násobok viac ako kúpna cena resp. menovitá
hodnota akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve z 24.2.2000 ani z 31.10.2001

však neboli označené určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o
cenných papieroch . Nebol uvedený počet akcií, ani menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené,
či ide konkrétne o akcie listinné alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo
bolo v rozpore jednak s uvedeným ustanovením citovanéhých zákonov ale aj s ustanovením § 37
Občianskeho zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé , že spoločnosť X. G.,

a.s. N..X.. M. XX,. XXX. XX. B.,

IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v obchodnom registri listinné akcie v
menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote 1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým
zavŕšenie prevodov listinných cenných papierov podľa uzatvoreneých zmlúv v lehotách stanovených v

čl. IV. bod 1 zmlúv. Tieto mali ostať v úschove úpadcu .

V prípade obcoch zmlúv malo dôjsť k ich zmenám a to dodatkami číslo 1 uzatvorenými dňa 22.5.2002
a 28.4.2002. Na základe týchto dodatkov mal v prvom prípade žalobca nadobudnúť 91 kusov bližžšie
neoznačených akcií 1.G., a.s. v menovitej hodnote 1000,- Sk a 6 ks akcií v menovitej hodnote 100,- Sk.
Zároveň mal ku dňu 1.5.2002 odkúpiť od akcionára akcie nadobudnuté podľa zmluvy za nadobúdaciu

cenu 100.000,- Sk. V druhom prípade mal kúpiť 52 ks akcií X.G.. v menovitej hodnote 1.000,- Sk a 8
ks akcií v menovitej honote 100,- Sk. Zároveň predával úpadcovi akcie nadobudnuté podľa zmluvy za
kúpnu cenu 80.000,- Sk. Kúpna cena za akcie odkupované ku dňu 1.5.2002 sa započítavala na kúpnu
cenu cenných papierov, ktoré mal akcionár nadobudnúť v súlade s týmito dodatkami.

Predmetné dodatky však z hľadiska určitosti trpeli rovnakou vadou ako samotné zmluvy.

Súd však dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a úpadcom dňa 23.2.2000 a
31.10.2001 sú neplatné. Na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo žalobcovi právo na vydanie
peňažných čiastok zaplatených úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka , prijatej úpadcom vo výškach 50.000,- S a 20.000,- Sk .

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 180.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne

zaplatenej čiastky úpadcovi.

Súd nemohol určiť pravosť pohľadávky žalobcu uplatnených v žalobe percentuálne ako príslušenstvo
istiny, pretože aj v prihláške aj v žalobe v zmysl§ 20 ods. 1 ZKV bolo potrebné uviesť číselne výšku
pohľadávky i z titulu úroku z omeškania. Úroky z omeškania v žalobe vyčíslené neboli a v prihláške
neboli uplatnené vôbec.

V tejto časti preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. a žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 10.000,-Sk.Súd zároveň podľa § 148 OSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 986,50 Sk
priznaných podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisovej značky 2 Obo 226/07 z 29.11.2007,
právoplatného dňa 17.12.2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.