Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203293
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky I. P.,
občianky SR, naposledy bytom T. T., časť H. č. XXX,. zastúpená opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou
úradníčkou tun. súdu proti odporcovi J. P., občanovi S., bytom T., S. č. XXXX/XX. o určenie výživného
manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.2.2008 domáhala určenia výživného manželky po 500,-
Sk mes. od odporcu. Uviedla, že s odporcom sú od 14.3.1980 manželia, z manželstva majú 4 deti,
ktoré má vo výchove odporca. Momentálne je navrhovateľka nezamestnaná a na úrade práce, odbore
soc. vecí ju nechcú zaevidovať, kým nemá vyriešené výživné. Nemá žiaden príjem ani majetok, preto

požiadala o dávku v hmotnej núdzi. Odporca si k nej vyživovaciu povinnosť neplní a ona nemá možnosť
sa zamestnať, a zabezpečiť si tak prostriedky na výživu, preto sa domáhala určenia výživného.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že s navrhovateľkou sú manželia a z manželstva pochádzajú
4 deti : F., I., D. a J.. J. je na invalidnom dôchodku, D. pracuje a F. s I. ešte študujú. I. má momentálne
prerušené štúdium na strednej škole. Obe deti, F. a I. mu boli zverené do výchovy, navrhovateľka má na
ne súdom určené výživné po 1.500,-Sk a 1.000,-Sk mes., ktoré neplatí a dlhuje na výživnom 80.000,-
Sk. Pre neplatenie výživného je trestne stíhaná. Navrhovateľka žije niekde v Českej republike s iným

mužom, s ktorým má dcéru K., nar. XX.XX.XXXX.. Odporca uviedol, že žije s deťmi v 2-izbovom byte,
za ktorý platí 5.684,-Sk nájom a 1.120,-Sk mes. na elektrinu.

Odporkyňa sa v mieste bydliska nezdržuje a jej pobyt nie je známy. Preto jej súd ustanovil pre toto
konanie opatrovníčku podľa ust. § 29 ods.2 O.s.p. v osobe Bc. L. S., vyššej súdnej úradníčky tun. súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil správu o príjme odporcu, spis tun. súdu
30P/167/2005 a rozsudky tunajšieho súdu 19C/7/2007 a 13C 100/2004 a zistil nasledovný skutkový stav

veci :

účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.3.1980 a narodili sa v ňom 4 deti : plnoleté J. , D. a mal. F.,
nar. XX.XX.XXXX. a I., nar. XX.X.XXXX.. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v októbri 2003,
o deti sa nezaujíma, výživné na ne neplatí.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21P/194/04-17 zo dňa 9.12.2004 boli mal. deti P. : I., nar.
XX.X.XXXX. a F., nar. XX.XX.XXXX. zverené do výchovy odporcu a výživné navrhovateľke na ne
stanovené nebolo. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/167/2005-39 zo dňa 19.4.2007 súd

určil navrhovateľke povinnosť platiť mal. I. výživné po 1.500,-Sk mes. a mal. F. po 1.000,-Sk mes. k
rukám odporcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2007.

Rozsudkom tun. súdu sp.zn. 19C/7/2007 bolo určené, že odporca nie je otcom mal. K. P., narodenej
dňa XX.XX.XXXX. z matky I. P..

Zosprávyopríjmezospol.F.Ing.F.Š.vyplýva,žeodporcadosahujepriem.čistýmes.príjem14.300,-Sk.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade mal súd preukázané z výsluchu odporcu ako aj z pripojených spisov tun. súdu

30P 167/2005 a 31P 194/2004, že navrhovateľka si od roku 2003 neplní svoje povinnosti manželky.
V spoločnej domácnosti sa nezdržuje, o rodinu sa nestará. Počas trvania manželstva sa dopustila
nevery a narodilo sa jej dieťa z mimomanželského pomeru. Výživné, ktoré má súdom stanovené na
dve nezaopatrené deti z manželstva s odporcom, riadne neplatí. O deti a domácnosť sa stará výlučne
odporca, ktorý hradí všetky potreby mal. detí zo svojho príjmu. Priznať navrhovateľke výživné za danej

dôkaznej situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).