Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. V.,

občana SR, bytom T., P. č. X.. zastúpeného Mgr. Z. V., občiankou SR, bytom T., P. č. X proti odporcovi
M. V., občanovi SR, bytom P., Š. č. XX. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 1.700,- Sk mesačne na 2.000,- Sk
mesačne, s účinnosťou od 23.04.2007.

Výživné bude odporca p o v i n n ý platiť navrhovateľovi vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľa.

Tým sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 22NcP/701/2002-22 zo dňa 11.02.2003,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 4CoP/37/2003-28 zo dňa 28.08.2003.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 23.04.2007 do rozhodnutia súdu v sume 670,- Sk súd p

o v o ľ u j eodporcovi zaplatiť v splátkach po 200,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Návrh odporcu na zníženie výživného na navrhovateľa zo sumy 1.700,- Sk mesačne na 1.000,- Sk
mesačne a návrh na zníženie výživného na mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX. zo sumy 1.200,- Sk mesačne
na 800,- Sk mesačne, s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.04.2007 domáhal, aby súd zvýšil odporcovi vyživovaciu
povinnosť na navrhovateľa zo sumy 1.700,- Sk mesačne na 3.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od
podania žaloby na súd. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 22NcP/701/2002-22

zo dňa 11.02.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 4CoP/37/2003-28 zo dňa
28.08.2003 bolo odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľa zo sumy 900,- Sk mesačne na 1.700,- Sk
mesačne, s účinnosťou od 01.08.2002. V tomto čase bol navrhovateľ maloletý a navštevoval prvý ročník
strednej školy. Od poslednej úpravy výživného uplynulo už 5 rokov. Pomery na jeho strane sa podstatnezmenili. Skončil strednú školu a od 01.09.2006 študuje na S. T. U., K. E. A. I. v B.. So štúdiom na vysokej
škole sú spojené veľké výdavky na bývanie, stravu, dochádzku a nákup kníh potrebných na štúdium.
Výživné, ktoré platí odporca už na krytie jeho potrieb nepostačuje. Odporca ho nenavštevuje a za 10

rokov od rozvodu ho nebol navštíviť ani raz a nekupuje mu ani darčeky na narodeniny. Navrhovateľ
poukázal na nemorálnosť správania odporcu, ktorý ho nepodporil na maturite a nebol ani na stužkovej.
Navrhovateľ uviedol, že brigádnicky si privyrábať nemôže, lebo štúdium je časovo náročné a starší
študenti chodia na brigády až od 4. ročníka.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Domáhal sa zníženia výživného na sumu 1.000,-

Sk na navrhovateľa a aj na mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX. zo sumy 1.200,- Sk mesačne na 800,- Sk
mesačne. Uviedol, že jeho príjem nie je postačujúci na živobytie pre jeho terajšiu rodinu, keďže tento je
priemerne 15.000,- Sk mesačne. Mesačne platia nájom bytu 4.353,- Sk, inkaso 1.480,- Sk, telefóny cca
1.000,- Sk, poistky deťom 2.500,- Sk, pôžičky 3.569,- Sk, školné 700,- Sk. Od 9/2007 pribudne aj platba
1.000,- Sk za škôlku pre mal. A.. Jeho žena L. V. je v súčasnosti na materskej dovolenke a má príjem
4.400,- Sk mesačne. Po ukončení materskej bude nezamestnaná a jej príjem nebude žiadny. Nemá

možnosť sa zamestnať, lebo s jej kvalifikáciou nie je na pracovnom trhu v P. miesto. Obe deti z terajšieho
manželstva ako i manželka sú alergici, potrebujú brať nepretržite lieky, čo nie je lacná záležitosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámil správy o príjme matky
navrhovateľa, odporcu a manželky odporcu, potvrdenie o výške poberaných rodinných prídavkov
manželky odporcu, potvrdenie o platbách za stravné a výdavkoch navrhovateľa, potvrdenie o návšteve

školy navrhovateľa, rodný list navrhovateľa, doklady o výdavkoch odporcu, oboznámil spis tun. súdu
21P/388/2004 a 11C/639/2002 a 31P/378/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ pochádza z rozvedeného manželstva a naposledy sa o jeho výžive rozhodlo rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 22 NcP/701/2002-22 zo dňa 11.02.2003 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 4CoP/37/2003-28 zo dňa 28.08.2003, ktorým bolo zvýšené výživné na

navrhovateľa zo sumy 900,- Sk mesačne na 1.700,- Sk mesačne a na mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX. zo
sumy 800,- Sk mesačne na 1.200,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.08.2002.

V čase posledného rozhodovania o výživnom bola matka navrhovateľa rozvedená a dosahovala
priemerný čistý mesačný príjem 12.274,- Sk, poberala rodinné prídavky po 1.690,- Sk mesačne. Mala
ešte vyživovaciu povinnosť k mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX. a k mal. M. T., nar. XX.XX.XXXX.. Toto

dieťa pochádza z mimomanželského pomeru a nemala naň určené výživné. V tom čase žil s matkou
navrhovateľa v spoločnej domácnosti aj plnoletý syn M. V., ktorý prispieval na domácnosť sumou 500,-
Sk mesačne. Matka navrhovateľa mala 3 vyživovacie povinnosti.

Odporca bol v tom ženatý s L., rod. V., z manželstva mal dcéru - mal. S. V., nar. XX.XX.XXXX. a
dosahoval priemerný čistý príjem 13.180,- Sk mesačne. Jeho manželka bola na materskej dovolenke a

poberala rodičovský príspevok 3.790,- Sk mesačne. Odporca mal 3 vyživovacie povinnosti k mal. deťom
(k navrhovateľovi, mal. S. a mal. M. V.).

Navrhovateľ v tom čase bol maloletý a študoval 1. ročník S. P. Š. J. M. v B. B..

V súčasnosti je matka navrhovateľa rozvedená, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 18.424,- Sk.
Poberá rodinné prídavky na 3 deti, po 540,- Sk mesačne na každé dieťa. Poberá výživné na mal. M.

T. po 1.500,- Sk mesačne, a na tun. súde sa vedie návrh na zvýšenie výživného, pričom vo veci ešte
nebolo právoplatne rozhodnuté. Náklady na domácnosť má do 7.000,- Sk mesačne. Býva v spoločnej
domácnosti so 4 deťmi, pričom plnoletý syn M. prispieva na domácnosť sumou 2.000,- Sk mesačne.

Odporca je ženatý s L., rod. V., z manželstva majú 2 deti: mal. S. V., nar. XX.XX.XXXX. a mal. A. V., nar.
XX.XX.XXXX.. Odporca dosahuje priemerný čistý príjem 18.391,- Sk mesačne. Jeho manželka je na

materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 4.440,- Sk mesačne a rodinné prídavky na 2 deti, po540,- Sk mesačne na každé dieťa. Odporca má 4 vyživovacie povinnosti k mal. deťom (k navrhovateľovi,
2 deťom z terajšieho manželstva a k mal. M. V.).

Navrhovateľ býva spolu s matkou a 3 súrodencami v 3-izbovom byte. Navrhovateľ je od školského roku

2006/2007 študentom 1. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia na S. v B., F. E. A. I.. Platí 1.500,- Sk
mesačne za internát, 720,- Sk mesačne cestovné na M., 2.592,- Sk mesačne stravné (1 lístok po 43,20
Sk). Dostáva vreckové 1.200,- Sk mesačne. Na internáte si platí internet 1.400,- Sk ročne. Náklady na
skriptá predstavovali 5.000,- Sk, náklady na nákup kalkulačky 600,- Sk, za ISAC kartu 600,- Sk. Bude si
musieť zadovážiť notebook, lebo práca na PC je nevyhnutnosťou. V škole majú zadania z informatiky,

ktoré sa robia len na počítači. Do školy si musel zaobstarať plavecké potreby a doplácal za doučovanie
angličtiny 140,- Sk za hodinu, a toto absolvoval počas jedného semestra v rozsahu 2 dvojhodinoviek
týždenne. Má výdavky 700,- Sk mesačne na mobilný telefón, dopláca mesačne 200,- Sk za lieky a
návštevy alergológa, lebo trpí alergiou na prach. Odporca platí len súdom stanovené výživné, nad jeho
rámec ničím neprispieva.

Zo spisu tun. súdu 11C/639/2002 bolo zistené, že rodičom navrhovateľa odpadla vyživovacia povinnosť

k M. V., nar. XX.XX.XXXX. a to s účinnosťou od 08.07.2002, keby bolo výživné na neho rozsudkom, č.k.
11C/639/2002-13 zo dňa 30.04.2003, súdom zrušené.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene

pomerov na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, študuje od 9/2006 na
vysokej škole dennou formou, s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné a nákup
skrípt. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2003 na sumu 1.700,- Sk vzrástol príjem matky
navrhovateľa o 6.150,- Sk a u odporcu o 5.211,- Sk. Počet vyživovacích povinností na strane
matky navrhovateľa sa nezmenil. Došlo k zmene pomerov v tom, že bolo určené výživné na mal. M. T..

Odporcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. A. V., nar. XX.XX.XXXX. a manželka odporcu je na
materskej dovolenke, rovnako ako v čase posledného rozhodovania o výživnom. Keďže navrhovateľ je
stále nezaopatreným dieťaťom, ktoré sa pripravuje na povolanie a nemá vlastný zdroj príjmu a odporca
dobrovoľne na jeho výživu vo zvýšenej miere neprispieva, súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel
a výživné zvýšil o 300,- Sk a vo zvyšku návrh zamietol.Súd pri zvýšení výživného prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj zárobkové
schopnosti a možnosti odporcu. Zohľadnil počet vyživovacích povinností rodičov navrhovateľa k ďalším
nezaopatreným deťom a dospel k záveru, že výživné zvýšené na 2.000,- Sk síce nepokrýva potreby

navrhovateľa,alevmožnostiachodporcuniejeplatiťmuviac.Odposlednéhorozhodnutiaovýživnomsa
zvýšil príjem na strane odporcu, ale vzrástol aj počet jeho vyživovacích povinností k mal. A. a čiastočne
aj k manželke na materskej dovolenke. Napriek týmto skutočnostiam súd výživné na navrhovateľa
zvýšil. Súd návrhu odporcu na zníženie výživného nemohol vyhovieť. Navrhovateľ je jeho najstarším
nezaopatrenýmdieťaťomamal.M.jevpuberte.Tietodetimajúoveľavyššienákladynazaopatrenie,ako

maloleté deti odporcu z terajšieho manželstva. Preto súd návrh na zníženie výživného ako nedôvodný
zamietol. Treba poukázať aj na to, že v konaní C súd môže upravovať len výživné na plnoleté deti. Pokiaľ
sa odporca domáhal zníženia výživného na maloletú M. V., mal si podať samostatný návrh.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 23.04.2007 (od podania žaloby na súd) a odporca
žiadne zvýšené výživné navrhovateľovi zatiaľ nezaplatil. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas od
23.04.2007 do rozhodnutia súdu v sume 670,- Sk. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach

po 200,- Sk, splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť
splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žiaden z účastníkov nemal v konaní
plný úspech, preto súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ účastníci konania nebudú dobrovoľne plniť, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, možno sa

domáhať exekúcie.