Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213871
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky D. M.,
občianky SR, bytom N., Š. č. XXX/XX. proti odporcovi T. M., občanovi SR, bytom S., P. č. XXX,.
zastúpeného E. B., občiankou SR, bytom S., P. č. XXX. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýplatiť navrhovateľke výživné po 2.000,- Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 17.05.2007.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 17.05.2007 do rozhodnutia súdu v sume 2.903,- Sk súd

p o v o ľ u j eodporcovi zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 4.320,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 17.05.2007 domáhala určenia výživného manželky od
odporcu, s účinnosťou od podania žaloby na súd, v sume 7.000,- Sk mesačne. Uviedla, že s odporcom

sú od XX.XX.XXXX manželia, majú dcéru A., nar. XX.XX.XXXX.. Navrhovateľka uviedla, že spočiatku
viedli harmonický manželský život a asi pred 2 rokmi sa jej odporca začal odcudzovať. Odišiel pracovať
do Č., častejšie nechodil na víkendy domov a nechcel vysvetliť, prečo tomu tak je. Odcudzovanie sa
prehĺbilo, keď si odporca našiel priateľku, s ktorou údajne čakajú dieťa. V podstate sa odporca v 12/2006
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prakticky prestal mať o ňu akýkoľvek záujem. Odporca ju dostal
do komplikovanej situácie, lebo zostala opustená a všetko musí zabezpečovať sama. Len s ťažkosťami

si dokáže zabezpečiť úhradu životných nákladov, keď jej príjem je len 7.600,- Sk mesačne.
Po opustení spoločnej domácnosti si odporca začal bezstarostne užívať život, čo mu zrejme umožňuje
aj jeho príjem od spol. X., s.r.o. vo výške cca 24.000,- Sk brutto. Navrhovateľka uviedla,
že po zistení, že odporca zablokoval účet a ona nemala z čoho žiť, navštívila zamestnávateľa odporcu.
Žiadala konateľa p. L. o vysvetlenie, čo je to za firmu, ktorá nedá odporcovi dovolenku a že už 4 mesiace
stŕhajú odporcovi po 56.000,- Sk náhradu škody za stroj, ktorý odporca pokazil. Toto jej narozprával
odporca a zamestnávateľ tieto skutočnosti poprel. Zamestnávateľ odporcu jej vyplatil sumu 9.010,- Kč a5.670,- Kč, čo boli diéty odporcu za mesiace 3/2007 a 4/2007. Odporca na jej výživu neprispieva. Nabral
si pôžičky, narobil dlhy, ktoré ona nie je ochotná splácať.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že s navrhovateľkou nežijú v spoločnej

domácnosti od 12/2006. On má prenajatý byt v B., o ktorý sa delí s kamarátom a platí podnájom
6.000,- Kč mesačne. Naposledy pracoval v spol. X.. ako kalič, za prácou chodil do Č. R.. Zarábal cca
6.900,- Sk mesačne a dostával diéty 600,- Kč na deň, ktoré poberala z väčšej časti navrhovateľka.
Pracovný pomer ukončil na základe požiadavky zamestnávateľa, lebo navrhovateľka urobila konflikt s
p. L. a tento, keďže bol konateľom firmy, ho požiadal, aby ukončil pracovný pomer. Od 20.05.2007 je

odporca bez práce, nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá podporu, ani dávky sociálnej pomoci.
Má stredoškolské vzdelanie, je vyučeným murárom a pred 2 rokmi ukončil živnosť v tejto oblasti. V
súčasnosti robí na čierno, a chodí vypomáhať na stavby. Je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,.
ktorú má mimo manželstva. Otcovstvo k dieťaťu neuznal, lebo jeho družka si to nepriala a toto dieťa on
finančne podporuje, požičal si na to 5.000,- Kč.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sobášny list, správy o

príjme účastníkov, lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdenia o platbách za byt
navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX.. Majú dcéru A., nar. XX.XX.XXXX,. ktorú si odporca
osvojil. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s dcérou, náklady pozostávajú zo sumy 3.669,- Sk
mesačne za byt, 420,- Sk mesačne inkaso a 510,- Sk mesačne za elektrinu. Odporca opustil spoločnú

domácnosť v decembri 2006 a odvtedy účastníci spolužitie neobnovili. Dcéra účastníkov pracuje a
prispieva na domácnosť sumou 4.000,- Sk mesačne.

Navrhovateľka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 6.724,- Sk. Odporca naposledy pracoval v
spoločnosti X. . s.r.o. s prevádzkou so sídlom v T., pracovný pomer ukončil dohodou, dňa 20.05.2007 na
vlastnú žiadosť. U tohto zamestnávateľa dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 5.917,- Sk a poberal

mesačne diéty po cca 7.600,- Kč. Od skončenia pracovného pomeru si privyrába brigádnicky.

Z lekárskej správy MUDr. D. B. zo dňa 27.06.2007 vyplýva, že navrhovateľka sa dlhodobo lieči na
psoriázu a pri základnom ochorení má postihnuté nechty na nohách a preto musí pravidelne navštevovať
pedikúru.

Z potvrdenia Ľ. L. - P. mal súd preukázané, že navrhovateľka navštevuje toto zariadenie 1x mesačne

a za poskytnuté služby platí 100,- Sk.

Zo správy od spoločnosti X., s.r.o. zo dňa 29.06.2007 vyplýva, že táto spoločnosť ukončila s odporcom
pracovný pomer dohodou na jeho vlastnú žiadosť. Diéty boli vyplácané vždy k rukám odporcu, s
výnimkou mesiacov 3 a 4/2007, a to na základe telefonického hovoru p. L. a odporcu. K dohode prispela
návšteva navrhovateľky na firme, ktorá tvrdila, že odporca jej nedáva peniaze a nemá z čoho zaplatiť

inkasá. Po čase si to odporca rozmyslel a dohodu s p. L. zrušil a diéty boli vyplácané naďalej k jeho
rukám. Pokiaľ ide o škodu, ktorú mal odporca údajne spôsobiť, toto sa na pravde nezakladá. Pokiaľ by
bola spôsobená škoda, objednávajúca firma by ich o tejto skutočnosti informovala a požadovala by jej
náhradu.

Z potvrdenia spoločnosti X. s.r.o. zo dňa 18.06.2007 vyplýva, že diéty odporcu za 3/2007 v sume 9.010,-

Kč a za 4/2007 v sume 5.670,- Kč boli vyplatené k rukám navrhovateľky.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol z časti
podaný dôvodne. Účastníci konania ukončili spolužitie v 12/2006, kedy sa odporca odsťahoval. Odvtedy
účastníci konania spolužitie neobnovili.

Súd mal zistené, že jediným zdrojom príjmu navrhovateľky je mzda vo výške 6.724,- Sk mesačne.
Odporca mal príjem spolu s diétami cca 15.000,- Sk mesačne. Účastníci konania zhodne uviedli, že

od 1/2007 odporca na jej výživu ničím neprispel a vypovedali zhodne, že navrhovateľka prevzala diéty
odporcu za mesiace 3 a 4/2007 v celkovej výške 17.503,- Sk. Účastníci konania sú doposiaľ manželia.
Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky, podľa § 71 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.,
lebo manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Odporca dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke, ktorá mu vyplývala zo zákona o rodine a preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Súd zohľadnil výšku jeho príjmu za žalované obdobie a určil jeho vyživovaciu povinnosť od podania
návrhu na súd po 2.000,- Sk mesačne. Takéto výživné zodpovedá zásade rovnakej životnej úrovne
oboch manželov. Pri určení výživného súd nezohľadnil náklady odporcu na bývanie v celkovej výške
6.000,- Kč mesačne, lebo napriek výzve súdu nepredložil nájomnú zmluvu ani žiaden iný doklad, z
ktorého by takýto záväzok aj vyplýval. Taktiež nepredložil rodný list mal. dieťaťa, o ktorom tvrdil, že jeho

otcom, preto súd na jeho vyživovaciu povinnosť odporcu k tomuto dieťaťu nemohol prihliadnuť. Pri výške
príjmu odporcu súd vychádzal zo zárobku, ktorý by odporca mohol dosahovať, keby účelovo neskončil
pracovný pomer u posledného zamestnávateľa. V konaní vyšlo najavo, že tvrdenia odporcu o povinnosti
hradiť škodu za poškodený stroj sú nepravdivé, rovnako ako aj tvrdenia, že navrhovateľka prispela k
skončeniu jeho pracovného pomeru. V skutočnosti pracovný pomer odporca ukončil na vlastnú žiadosť a

nepreukázalo sa, že by toto od neho požadoval jeho zamestnávateľ. Konanie odporcu možno z hľadiska
nároku na výživné hodnotiť ako vzdanie sa majetkového prospechu bez udania vážneho dôvodu.

Súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcu platiť výživné vo vyššej výške ako 2.000,- Sk
mesačne zamietol, lebo príjmy odporcu neumožňujú platenie takého vysokého výživného a bolo by to
v rozpore so zásadami rovnakej životnej úrovne účastníkov, nakoľko priznaním takéhoto výživného by

bol príjem navrhovateľky neporovnateľne vyšší ako odporcu. Odporca má taktiež výdavky na bývanie v
Č. R., ktoré si musí hradiť sám a navrhovateľke časť nákladov pomáha hradiť dcéra.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, vznikol na výživnom za čas od
17.05.2007 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 2.903,- Sk, lebo od podania žaloby na súd odporca
neprispel na výživu navrhovateľky žiadnou sumou. Nedoplatok súd povolil odporcovi podľa § 160 ods. 1

O.s.p. zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným, po právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka mala v konaní len čiastočný úspech.

Navrhovateľka je v konaní od poplatkovej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e/ zák. č. 71/1992 Z. z.

oslobodená. Pokiaľ súd jej návrhu vyhovie, zaplatí súdny poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca,ak tiež nie je od poplatku oslobodený podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch v
znení nesk. predpisov. Súdny poplatok v danom prípade predstavuje 6 % z ceny plnenia, podľa pol.
1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov (ktorým je 3-násobok ročného plnenia podľa § 7 ods. 5 cit.

predpisu - výživné 2.000,- Sk mesačne, ročné plnenie 12.000,- Sk a z toho 3-násobok je 72.000,- Sk,
z toho 6 % je 4.320,- Sk). Súdny poplatok bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet tun. súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.