Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/254/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky: D. C., nar.

XX.XX.XXXX,.občiankaSR,bytomD.N.V.,C.XX/XX-Xprotiodporcovi:P.C.,nar.XX.XX.XXXX,.občan
SR, bytom D. N. V., S. č. XXXX/XX. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 09.09.2010 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať jej na výživu sumou 20,-€ mes., s účinnosťou od 01.07.2010. Uviedla, že s odporcom
boli manželia a ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/236/2005-14 zo
dňa 25.07.2006 rozvedené. Z ich manželstva sa narodili 2 deti, R., nar. XX.XX.XXXX. a M., nar.

XX.XX.XXXX.. Po dohode s odporcom zostala navrhovateľka v domácnosti, aby sa mohla starať o
deti. Dnes sú už plnoleté. S odporcom sa po dohode rozviedli, majetkovo sa vyporiadali a odporca jej
dobrovoľne prispieval na výživu až do roku 2007. Odvtedy jej odporca odmietol prispievať na výživu,
lebo už spolu nežili. Navrhovateľka má len základné vzdelanie a preto nebola schopná nájsť si na území
SR prácu. Odporca pracuje ako súkromný podnikateľ a mal by jej prispievať na výživu, tak aby bola
primeraná zárobkovým pomerom ich oboch, čo odporca odmieta.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že obe ich deti z manželstva od malička živil sám. S
navrhovateľkou mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov od roku 1991 a on navrhovateľke

kúpil ?-icu bytu v D. N. V., v ktorom býva. Navrhovateľka má dlhodobo problémy s alkoholom a pomohlo
by jej liečenie, ktoré odmieta. Ich dve deti sú už plnoleté, ale obe externe študujú popri zamestnaní
na vysokej škole a odporca ich finančne podporuje. Odporca poukázal na to, že už nie je ochotný
navrhovateľku viac finančne podporovať. Po rozvode jej dával 2 roky po 5.000,-Sk mes., pokiaľ sa
finančne zmôže, aj ju zamestnal vo firme na dohodu na upratovanie, ale len čo získala 10,-€, prestala
chodiť do práce a požívala alkohol. Navrhovateľka vedie taký život, že občas pracuje, potom ju vyhodia
pre alkoholizmus a striedavo sa zdržuje u priateľa v Z. a doma. Od 9/2010 odporca navrhovateľke na

výživu ničím neprispel a finančne jej vypomôže, len ak si to odpracuje, len tak jej peniaze dávať nebude.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy o príjme účastníkov, spis
tun. súdu 12C/236/2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci:účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28.6.1986. Rozvedení boli rozsudkom Okresného súdu
Trenčínč.k.12C/236/2005-14zodňa29.5.2006,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa25.7.2006.Príčinou
rozpadu manželstva bol alkoholizmus navrhovateľky.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a nezamestnaným bratom. Na domácnosť im
prispieva sumou 50,-€ mes. Má priateľa, ktorý žije v Z.. Poberá sociálne dávky po 118,30,-€ mes. od
01.07.2010, iné príjmy nemá. Naposledy pracovala v spol. F., odkiaľ ju prepustili v skúšobnej dobe,
pre znižovanie stavu. Za celé odpracované obdobie od 4/2010 do 6/2010 dosiahla príjem 543,58,-€..
Zdravotný stav má dobrý.

Odporca je súkromný podnikateľ, v roku 2009 vykázal podľa daňového priznania priem. čistý mes.

príjem 143,29,-€. Podľa vlastného vyjadrenia má príjem 663,88,-€ (20.000,-Sk) mes. Býva s oboma
deťmi v 4-izbovom dome, náklady predstavujú 200,-€ mes.. Finančne podporuje obe svoje deti, ktoré
študujú popri zamestnaní, náklady predstavujú 320,-€ na semester pre jedno dieťa a platí obom deťom
knihy do školy.

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky k

tomu, aby súd mohol návrhu vyhovieť. Výživné je možné priznať len od podania žaloby na súd,
t.j. od 09.09.2010. Navrhovateľka sa domáhala priznania výživného od 01.07.2010 a so spätnou
účinnosťou možno výživné priznať len pred maloleté deti. Je nesporné, že momentálne je navrhovateľka
nezamestnaná a poberá len dávky sociálnej pomoci. Podmienkou úspechu priznania príspevku na
výživu rozvedenej manželky je skutočnosť, že navrhovateľka nie je schopná samostatne sa živiť.

Navrhovateľka zdravotné problémy nemá, nezamestnaná je len z dôvodu nedostatku pracovných
príležitostí a je schopná sa živiť. Navrhovateľka nepoprela, že má problémy s alkoholom a udržiava
známosť s iným mužom. Preto priznanie výživného za danej dôkaznej situácie by bolo aj v rozpore
s dobrými mravmi, s prihliadnutím na príčinu rozpadu manželstva. Odporca sa snažil navrhovateľke
pomôcť tým, že je ponúkol prácu, čo navrhovateľka nevyužila. Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech by patrila náhrada trov konania, avšak mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).