Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213192
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislave,vkonanípredsamosudkyňou:JUDr.AlenouRoštárovou,vprávnej

veci navrhovateľky: H. K., bytom L. 7, X., zast. JUDr. Gabriel Almáši, advokát so sídlom, Niťová 3,
Bratislava, proti odporcovi: L. P., bytom v súčasnosti U. XX, B., o zaplatenie 2 721,90 Eur príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2 721,90 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 16. 01. 2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 503,09 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26. 06. 2008 domáhala proti odporcovi
zaplatenia sumy 2721,90 Eur (82 000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy od

16. 01. 2007 až do zaplatenia titulom vrátenia pôžičky a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 0X. XX. XXXX odporcovi
požičala sumu celkom 100 000,- Sk. Prevzatie uvedenej sumy potvrdil odporca svojim podpisom na
výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa XX. XX. XXXX. Odporca sa zaviazal celú dlžnú sumu vrátiť
do 15. 01. 2007, čo však neurobil. Z tejto sumy jej odporca uhradil iba sumu 18 000,- SK. Na výzvy
navrhovateľky na úhradu zvyšnej časti pôžičky vo výške 2 721,90 Eur odporca nereagoval a preto sa
navrhovateľka domáha svojich práv súdnou cestou

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 32 Ro/1864/2008 zo dňa 06. 08. 2008, ktorý sa nepodarilo

odporcovi doručiť, preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 01. 01. 2006 písomnú zmluvu (dohodu) o pôžičke. Na základe uvedenej
zmluvy o pôžičke navrhovateľka požičala odporcovi sumu 100 000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal
vrátiť do 15. 01. 2007.

Navrhovateľka sa výzvou na vrátenie neuhradenej časti pôžičky zo dňa 03. 04. 2008 pokúsila o
mimosúdne vyriešenie veci, avšak bezúspešne.Podľa § 497 ods. 1 0bčianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv v tomto zákone
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. platnému ku dňu vzniku omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľky na
zaplatenie istiny v sume 2721,90 Eur (82 000,- Sk) vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel
k záveru, že tento je dôvodný. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy
o pôžičke, čím mu voči navrhovateľke vznikol záväzok v celkovej výške istiny 2721,90 Eur. Odporca
svoj záväzok voči navrhovateľke na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2010 v celom rozsahu uznal a

uviedol, že ho chce splniť.

Odporca sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9,5%ročnepočnúcdňomnasledujúcimpodnisplatnostipôžičky,
ktorej splatnosť bola dohodnutá do 15. 01. 2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 163,31 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 339,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia, ktoré súd právnemu
zástupcovi odporcu priznal v súlade s § 10 a § 14 ods. 1 písm. a), c), d) a § 16 ods. 3 a §17 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 5 úkonov právnej pomoci, základná tarifa za úkon á 111,21 Eur (prevzatie a príprava

zastúpenia - 111,21 Eur + režijný paušál 6,30 Eur, podanie návrhu na súd dňa 25. 06. 2009 - 111,21 Eur
+ režijný paušál 6,95 Eur; účasť na pojednávaní dňa 04. 11. 2009, 19. 02. 2010, 20. 10. 2010, ktoré boli
odročené bez prejednania veci 1/4 tarifnej odmeny - t. j. 3 x 27,80 Eur, a režijný paušál 1 x 6,95 Eur
a 2 x 7,21 Eur), celkom spolu sumu trov konania 503,09 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenú právnym zástupcom navrhovateľa za úkony

účasti na pojednávaniach dňa 17. 06. 2009, 23. 09. 2009, 23. 04. 2010 a 23. 06. 2010, nakoľko zo
súdneho spisu vyplýva, že právny zástupca navrhovateľky sa ich nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie odporca, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
vzdal do zápisnice o pojednávaní.

V prípade, ak odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného rozsudku,

môže navrhovateľ podať návrh na exekúciu podľa ustanovení Exekučného poriadku.