Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/201/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231568
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu E. G. so sídlom H.
XXX, D., S. R. N., IČ D. zastúpeného Mgr. M. H., advokátom, Š. XX,. N. proti žalovanému B., s.r.o. so
sídlom Z. XX, T., IČO XX. XXX. XXX,. S. R. zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H. K., vyššou súdnou
úradníčkou O. súdu T. o vydanie veci eventuálne o zaplatenie 31 800 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31 800 € (EUR) a náhradu trov konania vo výške 61 150

Sk k rukám Mgr. M. H., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o uloženie povinnosti vydať žalobcovi upravené vonkajšie rúry z ocele rozmerov 82,6 x 78,6 x
49 mm v počte 60 000 ks, upravené dvojité ukončovacie kruhy z ocele zn.M - 0002589 rozmerov 20 x
1 x 20 mm s vyhľadeným spojom WZ3,1B v počte 200 000 ks sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi dielo -

upravené vonkajšie rúry z ocele rozmerov 82,6 x 78,6 x 49 mm v počte 60 000 ks, upravené dvojité
ukončovacie kruhy z ocele zn.M - 0002589 rozmerov 20 x 1 x 20 mm s vyhľadeným spojom WZ3,1B
v počte 200 000 ks. Že objednávkami zo dňa 25.2.2004 č. 9090938 a zo dňa 9.8.2004 č.
9091191 si žalobca objednal u žalovaného úpravu ním dodaného materiálu. Žalovaný podpisom na
objednávkach uvedené objednávky prijal, rovnako ako podmienky, ktoré sú na týchto objednávkach
uvedené. Podľa § 536 a nasl. obchodného zákonníka vznikol medzi účastníkmi právny vzťah založený

zmluvou o dielo. Lehota splatnosti ceny diela bola dohodnutá na 14 dní po vykonaní a prevzatí diela,
cena diela nebola určená konkrétnou sumou, ale vzhľadom na povahu diela bol dohodnutý spôsob jej
určenia na základe vykonaných prác a náročnosť vo výrobe. Žalovaný zaslal žalobcovi faktúry, podľa
ktorých bola cena diela stanovená na sumu 1 693 €. Pokiaľ by žalovaný riadne plnil a umožnil žalobcovi
dielo prevziať, cenu diela by žalobca žalovanému zaplatil. Nakoľko žalovaný zaslal žalobcovi faktúry za
vykonané práce, žalobca sa domnieva, že žiadané úpravy žalovaný vykonal, avšak z príčin neznámych

žalobcovi, žalovaný odmietol dielo v dojednanej dobe odovzdať. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam
žalobcu neumožnil žalobcovi dielo prevziať.

Na návrh žalobcu konajúci súd uznesením č.k. 39Cb/201/2005-69 zo dňa 15.6.2006 podľa § 95 ods.1
O.s.p. pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi upravené vonkajšie rúry z
ocele rozmerov 82,6 x 78,6 x 49 mm v počte 60 000 ks, upravené dvojité ukončovacie kruhy z ocele
zn.M - 0002589 rozmerov 20 x 1 x 20 mm s vyhľadeným spojom WZ3,1B v počte 200 000 ks v lehote do
10 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania eventuálne žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 31 800 € a náhradu trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2006.Uznesením č.k. 39Cb/201/2005-96 zo dňa 28.8.2005 ustanovil súd žalovanému na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní opatrovníka podľa § 29 ods.3 O.s.p. v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2006.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
objednávky žalobcu zo dňa 8.4.2004 č. 9091191 ( úradný preklad z jazyka nemeckého do jazyka
slovenského na čl. 8 súdneho spisu), objednávky žalobcu zo dňa 25.2.2004 č. 9090938 ( úradný preklad
z jazyka nemeckého do jazyka slovenského na čl. 9 súdneho spisu), výpis z obchodného registra
žalobcu, faktúry č. OF 04/052 zo dňa 20.10.2004 na sumu 829 € so splatnosťou dňa 2.11.2004, faktúry

č. OF 04/006 zo dňa 19.2.2004 na sumu 864 € so splatnosťou dňa 2.3.2004, výzvy žalobcu zo dňa
27.7.2004 prostredníctvom právneho zástupcu, výpisu z obchodného registra žalovaného, faktúry č.
1001270 zo dňa 19.5.2004 na sumu 3 517,06 €, faktúry č. 28179 zo dňa 6.9.2004 na sumu 5 927,30 €,
faktúry č. 339048 zo dňa 12.1.2005 na sumu 12 167,75 €, faktúry č. 7E5/22401007 zo dňa 27.10.2004
na sumu 12 568,16 €.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obch. zák. ).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 542 ods.3 Obch. zák. na zhotoviteľa neprechádza nebezpečenstvo škody na veci, ktoré je
predmetom údržby, opravy alebo úpravy, ani vlastnícke právo k nej.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jedo riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 555 ods.1 Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 377 ods.1 Obch. zák. strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím na
všetkyokolnostimávedieť,žeporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnáoznámiťdruhej

strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o jej dôsledkoch. Správasa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela alebo pri
náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

Podľa § 377 ods.2 Obch. zák. ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie je

správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

Podľa § 378 Obch. Zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
je to možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo a
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Z listinných dôkazov, ktoré v
konaní predložil žalobca, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikli obchodné

záväzkové vzťahy založené zmluvami, ktorých predmetom bolo vykonanie prác - úprava vonkajších
rúr z ocele rozmerov 82,6 x 78,6 x 49 mm v počte 60 000 ks ( objednávka žalobcu zo dňa 25.2.2004
č. 9090938) a úprava dvojitých ukončovacích kruhov z ocele zn. M - 0002589 rozmerov 20 x 1 x 20
mm v počte 200 000 ks ( objednávka žalobcu zo dňa 8.4.2004 č. 9091191 ), teda dielo podľa § 536
ods.2 Obch. zák. spočívajúce v úprave určitej veci. Prevzatie objednávok na vykonanie diela žalovaný

potvrdil priamo na týchto objednávkach. V konaní mal ďalej súd preukázané, že žalovaný predmet
jednotlivých diel vykonal a za vykonané práce požadoval od žalobcu cenu diel a to faktúrami č. č.
OF 04/052 zo dňa 20.10.2004 na sumu 829 € so splatnosťou dňa 2.11.2004 a č. OF 04/006 zo dňa
19.2.2004 na sumu 864 € so splatnosťou dňa 2.3.2004. Povinnosť vykonať dohodnuté diela podľa
§ 554 ods.1 Obch. zák. žalovaný splnil len v rozsahu ukončenia. V konaní súd zistil, že žalovaný

nesplnil svoju povinnosť vykonať diela aj ich odovzdaním objednávateľovi - žalobcovi v dohodnutom
mieste, v danej veci v mieste určenom podľa § 554 ods.3 Obch. zák., t.j. v mieste, v ktorom sa
dielo vykonávalo, u zhotoviteľa. Na odovzdanie ukončených predmetov jednotlivých diel sa v danej
veci vzťahuje povinnosť zhotoviteľa podľa § 555 ods.1 prvá veta Obch. zák. Žalovaný v konaní
žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal, že umožnil žalobcovi nakladať s predmetom jednotlivých

diel vrátane odovzdania overení a atestov podľa požiadaviek žalobcu. Za daného skutkového stavu
možno ustáliť, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z obchodných záväzkových vzťahov
podľa § 554 ods.1 a § 555 ods.1 Obch. zák. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie, zaslanie,
spracovaných výrobkov v lehote 15 dní od obdržania výzvy. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. V
konaní súd nezistil a ani nemal preukázanú reálnu existenciu materiálu, ktorý žalobca dodal žalovanému

na dohodnutú úpravu a reálnu existenciu spracovaných výrobkov. Porušenie povinností na strane
žalovaného zakladá nárok žalobcu na náhradu škody. Vychádzajúc zo zákonného znenia § 373 Obch.
zák. sa táto úprava aplikuje na škodu, ktorá vznikla zo záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti. Žalobca a žalovaný majú postavenie podnikateľov. Náhrada škody podľa § 373
Obch.zák.jezaloženánaprincípeobjektívnejzodpovednosti.Princípobjektívnejzodpovednostispočíva

na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody
a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je povinný v
konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné
bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných
dôvodov. V danej veci protiprávny úkon žalovaného predstavuje porušenie povinnosti vykonať dielo

riadnepodľauzatvorenýchzmlúv.Príčinnásúvislosťmedzitýmto protiprávnymúkonomžalobcuvykonať
dielo riadne a škodou spočíva v tom, že žalobca nemohol právne relevantným spôsobom ďalej nakladať
s ukončenými výrobkami, príp. s materiálom v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Škoda v danej veci
predstavuje hodnotu materiálu odovzdaného žalobcom žalovanému na plnenie v rámci zmlúv o dielo.
Výšku tejto škody mal súd preukázanú z jednotlivých faktúr, ktorými boli ceny dodaného materiálu

faktúrované žalobcovi tretími osobami. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že cena materiálupredstavuje sumu 34 180,27 € (EUR). Žalobca v konaní uplatnil spôsobenú škodu vo výške 31 800 €,
ktorou dispozíciou bol súd v konaní viazaný.

V danej právnej veci žiadal žalobca rozhodnúť tak, aby žalovanému pre prípad nemožnosti vlastného

nepeňažného plnenia ( vydania veci ) bola uložená povinnosť poskytnúť peňažné plnenie. Súd
rozhodoval o tzv. eventiuálnom petite žalobcu, kde primárnym ( hlavným ) petitom bola žaloba o vydanie
veci a subsidiarnym ( eventuálnym, náhradným ) petitom bola žaloba o peňažné plnenie. V konaní súd
nesporne zistil, že dôvodná je len žaloba o peňažné plnenie a preto žalobu žalobcu o vydanie veci
zamietol.

Výrok rozsudku o plnení v peniazoch je vyjadrený v cudzej mene podľa § 155 ods.2 písm. b/ O.s.p.,

žalobca je devízovým cudzozemcom, pre plnenie práv a povinností zo záväzkových vzťahov bolo
dohodnuté plnenie v eurách.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov občianskeho súdneho konania predstavuje zaplatený súdny

poplatok vo výške 61 150 Sk. Žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, advokátom, ktorý
bol povinný podľa § 151 ods.1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia vyčísliť v lehote do 3 dní od vyhlásenia
rozsudku. Advokát svoju povinnosť nesplnil, preto súd trovy právneho zastúpenia do priznanej náhrady
trov konania voči žalovanému nezahrnul.

Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.