Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/133/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyT.D.,bytom

T., I. XXXX/XX. proti odporcovi I.. P. D., bytom T., M. B. XX, zast. J.. A. L., advokátkou so sídlom v T., H.
XXXX. o určenie výživného rozvedenej manželky s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2006, od odporcu
výživného rozvedenej manželky vo výške 4.000,-Sk mesačne odo dňa podania návrhu. Uviedla, že jej
manželstvo s odporcom bolo rozvedené dňom 24.11.2005, ich mal. deti boli zverené do jej výchovy a
odporca bol zaviazaný platiť na nich výživné po 4.000,-Sk a 2.500,-Sk mesačne. Navrhovateľka v čase

rozvodu bola zamestnaná a poberala príjem vo výške 9.000,-Sk mesačne a v súčasnosti nemala žiadny
príjem. Býva v trojizbovom byte, ktorý patrí do ich BSM a BSM doteraz nemali vyporiadané. Všetky
spoločné prostriedky vo výške asi 600.000,-Sk si ponechal odporca. Odporca si po rozvode kúpil byt,
kompletne si ho nanovo zariadil a do firmy si zakúpil ďalší osobný automobil. Navrhovateľka nemala
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ani majetok, z ktorého by mala príjem. Nové manželstvo neuzavrela.
Žiadala ja náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka nemala zdravotné problémy a mohla sa
zamestnať . Bol ochotný sa poobede postarať o mal. J. v prípade, že by navrhovateľka mala dlhšiu

pracovnú dobu. Mal. J. k nemu chodieval na každý

druhý víkend od piatku do nedele. Odporca poukázal na to, že na internete sú neustále ponuky na voľné
pracovné miesta. Odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal a neuzavrel nové manželstvo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením tunajšieho spisu 14C 272/2003 a
21P/463/2004, vyjadrení zamestnávateľov, rozhodnutí, správy o zárobku a zistil tento skutkový stav
veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.10.2005 č.k. 14C 272/04 -43 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 25.11.1989 , rozvedené dňom 24.11.2005 a mal. M. D. nar. XX.X.XXXX. a
mal. J. D., nar. XX.X.XXXX. boli zverení na čas po rozvode do výchovy navrhovateľky a odporcabol zaviazaný platiť na nich výživné 4.000,-Sk a 2.500,-Sk mesačne. Príčinou rozvratu manželstva
účastníkov bol nedostatok komunikácie a vzájomného pochopenia účastníkov.

Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,

môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods.2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V danej veci súd návrh navrhovateľa zamietol podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine z dôvodu, že v

konaní neboli zistené na strane navrhovateľky okolnosti, ktoré by jej bránili sa zamestnať v čase podania
návrhu ako aj pred podaním návrhu. Navrhovateľka nemala zdravotné problémy, ktoré by jej bránili
sa zamestnať ani nemala zverené na čas po rozvode mal. deti útleho veku, ktoré by vyžadovali jej
celodennú starostlivosť a ani podľa jej vyjadrenia nemala nevládnych rodičov, ktorých by musela celý
deň opatrovať a ani neopatrovala rodičov. V prípade, že by došlo k takejto skutočnosti, môže požiadať

o priznanie opatrovateľského príspevku. Súd neprihliadol na práceneschopnosť navrhovateľky, ktorá
vznikla až po podaní návrhu z dôvodu, že v prípade, že by sa zamestnala v čase podania návrhu a
pred týmto dňom, v súčasnosti by poberala nemocenské dávky. Súd nemohol v tomto konaní prihliadnúť
ani na tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporca si ponechal ich spoločné úspory, pretože táto suma a
ďalšie tvrdenia navrhovateľky sú predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov účastníkov, ktoré sa vedie na návrh navrhovateľky na tunajšom súde .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.