Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/253/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov 1/ R. S.,

občana SR, bytom N. M. N. V., M. č. XXXX/XX. a 2/ PaedDr. J. S., občianky SR, bytom N. M. N. V., M. č.
XXXX/XX. proti odporcovi I. S., občanovi SR, bytom N. M. N. V., M. č. XXXX/XX. o určenie neplatnosti
právneho úkonu a vydanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 19.12.2005 domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
a dohoda o zriadení vecného bremena uzavretá medzi navrhovateľom 1/ ako predávajúcim, účastníčkou
tohto úkonu - navrhovateľkou 2/ ako oprávnenou z vecného bremena a odporcom ako kupujúcim zo dňa

18.06.1990 vo forme notárskej zápisnice N 92/90, Nz 62/90 ohľadne prevodu nehnuteľností vedených
na S. K. N. M. N. V. v LV č. 2895, k.ú. N. M. N. V., parc. č. 89 o výmere 198 m2 - zast. plochy a
nádvoria, na ktorej stojí dom, súp. č. 1244, je neplatná. Dňa 08.01.2007 súd pripustil zmenu žaloby tak,
že navrhovatelia 1/ a 2/ sa zároveň domáhali vydania predmetných nehnuteľností, lebo dňa 02.01.2007
od kúpnej zmluvy jednostranne odstúpili. Uviedli, že dňa 18.06.1990 pred štátnou notárkou A. S. uzavreli
s odporcom písomnú kúpnu zmluvu a dohodu o zriadení vecného bremena vo forme notárskej zápisnice
č. N 92/90, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, nachádzajúcej sa v k.ú. N. M. N. V. zapísané v
LV č. 2895 ako parc. č. 89 o výmere 198 m2- zast. plochy a nádvoria, na ktorej stojí dom, súp. č. 1244.

Hodnota prevádzaných nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom na 143.500,- Kčs, pričom
so zreteľom na hodnotu vecného bremena a výšku investícií vynaložených zo spoločných prostriedkov
navrhovateľov mal odporca vyplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 87.025,- Kčs a navrhovateľke 2/ sumu
38.475,- Kčs, v lehote 10 rokov od registrácie tejto zmluvy, ktorá bola zaregistrovaná na S. K. N. M. N.
V. pod RI, RV 1540/90-VZ 90/90. Kúpna cena bola dohodnutá ústne vo výške 150.000,- Sk a v kúpnej
zmluve bola uvedená cena nižšia v sume 143.500,- Sk. Odporca však v zmluvne stanovenej lehote
nezaplatil ani kúpnu cenu uvedenú v notárskej zápisnici N 92/90 ani zvyšok, chýbajúci do skutočne

dohodnutej výšky kúpnej ceny s odôvodnením, že nemá v súčasnosti finančné prostriedky a dohoda o
vyššej cene je neplatná, lebo nemá písomnú formu, ktorú Občiansky zákonník pri prevode nehnuteľností
vyžaduje pod sankciou neplatnosti a preto na ňu nemajú právny nárok. Navrhovatelia majú za to, že
zmluva zo dňa 18.06.1990 je tiež neplatná, lebo zmluvné strany v nej uviedli niečo iné, než na čom sa
skutočne dohodli. Tento právny úkon nebol urobený vážne v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a ide o simulovaný právny úkon, neplatný od samého začiatku, resp. uvedený úkon trpí nezhodou vôle
a prejavu. Tento právny úkon je absolútne neplatný a napriek tomu došlo na jeho základe k účinnému

prevodu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,preto majú navrhovatelia naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na vyslovení neplatnosti tejto
zmluvy, čo bude podkladom pre zápis vkladu vlastníckeho práva na navrhovateľa v 1/ rade.

Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že podpísal kúpnu zmluvu so svojimi rodičmi -navrhovateľmi 1/ a 2/

s tým, že sa dohodli, že obom navrhovateľom bez ohľadu na to, že navrhovateľka 2/ nebola vlastníčkou
nehnuteľností, zaplatí sumu 150.000,- Sk. Odporca nevedel uviesť, prečo sa takto dohodnutá kúpna
cena nenachádza v notárskej zápisnici. On navrhovateľom 1/ a 2/ nič titulom kúpnej ceny nezaplatil
a ani v súčasnosti nemá na to peniaze. Má niekoľko exekúcií a potvrdil, že dostal v januári 2007 od
navrhovateľovpísomnéodstúpenieodkúpnejzmluvynanehnuteľnosti.Odporcauviedol,žeoduzavretia

kúpnej zmluvy do domu nič neinvestoval, s nehnuteľnosťou však nakladal ako s vlastnou. Celý čas ju
neužíval, lebo v roku 1991 - 1994 pracoval v zahraničí, od roku 1998 býval v podnájmoch pre zlé vzťahy
s navrhovateľmi a naspäť do domu sa vrátil na jeseň roku 2003 a odvtedy nehnuteľnosť užíva.

Z aktuálneho LV č. 2896 v k.ú. N. M. N. V. bolo zistené, že v časti C listu vlastníctva sa okrem vecného
bremena - práva doživotného bývania pre navrhovateľov 1/ a 2/ nachádzajú aj ďalšie ťarchy a to záložné
právo V. a.s., B., záložné právo v prospech M. M., exekučné záložné práva Ex 752/04 pre exekútorský

úrad JUDr. A. S. L., exekučné záložné právo Ex 1384/03 exekútora V. P. z M..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil LV č. 2895 v k.ú. N. M. N. V.,
notársku zápisnicu č. N 92/90 exekučný príkaz súdnej exekútorky JUDr. A. S. sp.zn. Ex 752/2004, výzvu
na splatenie dlhu zo dňa 15.12.2006, jednostranné odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.01.2007 a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ 1/ predal dňa 18.06.1990 nehnuteľnosti, a to dom, súp.č. 1244 postavený na parc. č. 89
o výmere 198 m2, zapísané v LV č. 722 v k.ú. N. M. N. V. za kúpnu cenu 87.025,- Kčs odporcovi.
Kúpna zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena bola vyhotovená formou notárskej zápisnice č. N
92/90, Nz 62/90 zo dňa 18.06.1990, pričom obsahovala aj dohodu o zriadení vecného bremena - práva
bezplatného doživotného bývania a užívania nehnuteľností pre navrhovateľa 1/ a navrhovateľku 2/, s

tým, že odporca sa zaviazal navrhovateľke 2/ zaplatiť sumu 38.475,- Kčs z dôvodu náhrady investícií,
ktoré na nehnuteľnosti vynaložili navrhovateľka 1/ a 2/ z ich spoločných prostriedkov. Podľa čl. VI zmluvy
bola kúpna cena a náhrada za investície splatná v lehote 10 rokov od registrácie tejto zmluvy na štátnom
notárstve. Zmluva bola registrovaná na štátnom notárstve dňa 20.06.1990.

Navrhovatelia 1/ a 2/ zaslali odporcovi dňa 18.12.2006 výzvu, aby im zaplatil dlh vo výške 150.000,- Sk

do 31.12.2006. Tvrdili, že na takejto kúpnej cene sa dohodli, pri predaji nehnuteľností zapísaných v LV
č. 2895 a ktorá im doposiaľ nebola splatená. Odporca na výzvu nereagoval a dlh nezaplatil.

Dňa 02.01.2007 navrhovatelia 1/ a 2/ písomne jednostranným právnym úkonom od kúpnej zmluvy a
dohody o zriadení vecného bremena zo dňa 18.06.1990 uzavretej formou notárskej zápisnice pod č.
N 92/90 odstúpili a to podľa ust. § 48, 49 Občianskeho zákonníka. Svoje rozhodnutie odôvodnili tým,

že im odporca ani v náhradnej lehote, t.j. do 31.12.2006 nezaplatil dlžnú kúpnu cenu za nehnuteľnosti
v sume 150.000,- Sk, na ktorej sa ústne dohodli. Tvrdili, že konanie odporcu v čase uzavretia kúpnej
zmluvy bolo zavádzajúce, odporca ich ubezpečoval, že svoj dlh splatí. Odporca ich doviedol do citovej
tiesne, aby nehnuteľnosť odpredali za nápadne nevýhodných podmienok, hoci v tom čase boli ceny
nehnuteľností oveľa vyššie. Odstúpením od zmluvy navrhovatelia 1/ a 2/ považovali zmluvu od začiatku

za zrušenú a žiadali odporcu, aby im predmetnú nehnuteľnosť vydal späť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 48 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
zákoneustanovené,aleboúčastníkmidohodnuté.Odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom vedci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto
určení. Naliehavý právny záujem jestvuje najmä, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Navrhovateľ

1/ preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, lebo bez takéhoto
určenia by nedošlo k zmene zápisu vlastníckych vzťahov na navrhovateľa 1/ v katastri nehnuteľností.
V čom je neisté právne postavenie navrhovateľky 2/ a v čom spočíva ohrozenie jej práva, ak by súd
žalobe o určenie neplatnosti zmluvy nerozhodol, súd preukázané nemal. Na strane navrhovateľky 2/
nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy. Navrhovateľ 1/

ako výlučný vlastník nehnuteľností - domu, súp. č. 1244 postaveného na parc. č. 89 o výmere 198
m2, zapísané v LV č. 722 v k.ú. N. M. N. V. tieto predal dňa 18.06.1990 za kúpnu cenu 87.025,-
Kčs odporcovi. V tejto kúpnej zmluve sa zároveň dohodou zriadilo vecné bremeno - právo doživotného
bývania v nehnuteľnosti pre navrhovateľov 1/ a 2/ a odporca sa zároveň zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
navrhovateľovi 1/ a náhradu za vložené investície navrhovateľke 2/ do 10 rokov od registrácie zmluvy.

Dňa 02.01.2007 zaslali navrhovatelia 1/ a 2/ odporcovi v písomnej forme odstúpenie od kúpnej zmluvy
a dohody o zriadení vecného bremena č. N 92/90, Nz 62/90 zo dňa 18.06.1990 podľa § 48 a 49
Občianskeho zákonníka a tvrdili, že odporca je povinný im nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja,
vydať.Zadôvododstúpeniaodzmluvypovažovalinezaplateniekúpnejcenyanivdodatočneposkytnutej
lehote, uzavretie zmluvy v citovej tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Odstúpením od zmluvy

ju považovali od začiatku za zrušenú. Keďže odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy, súd mal
vzhľadom na konanie navrhovateľov 1/ a 2/ za to, že oni sami považujú kúpnu zmluvu a dohodu o
zriadení vecného bremena zo dňa 18.06.1990 za platný právny úkon. Až do konca roku 2006 nikto z
účastníkov zmluvného vzťahu nespochybňoval platnosť kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného
bremena zo dňa 18.06.1990 na súde a nenamietal ani rozdiel v dohodnutej kúpnej cene. V konaní

sa nepodarilo preukázať, že by na navrhovateľa 1/ bol vyvíjaný nejaký nátlak, s cieľom odpredať
nehnuteľnosti odporcovi, za nevýhodnú kúpnu cenu. Účastníci zmluvného vzťahu zo dňa 18.06.1990
uzavretého formou notárskej zápisnice N 92/90, Nz 62/90 sa s obsahom zmluvy oboznámili a napriek
údajnému rozdielu vo výške skutočne dohodnutej kúpnej ceny a náhrady za investície, než aká bola
v predmetnej zmluve uvedená, všetky zmluvné strany takúto zmluvu akceptovali a bez výhrad ju

vlastnoručne podpísali. Tvrdenia, že sa dohodli na niečom inom, mal súd za účelové. Žiadne dôvody
neplatnosti tejto zmluvy súd v konaní nezistil.

Odporca nepoprel, že kúpnu cenu za nehnuteľnosti nezaplatil ani v dodatočne poskytnutej lehote,
do 31.12.2006. Navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 02.01.2007 platne od kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena odstúpili, avšak urobili tak až po 16-tich rokoch od jej uzavretia. Odporca, aj keď v

nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou v roku 1990 nebýval počas celých 16-tich rokov,
bol počas celého tohto obdobia dobromyseľný, že mu nehnuteľné veci patria a nakladal s nimi po
celý čas ako so svojimi a preto nadobudol k nim vlastnícke právo vydržaním. Z týchto dôvodov nie je
povinný navrhovateľom 1/ a 2/ nehnuteľnosti, ktoré kúpil v roku 1990 vydať na základe odstúpenia od
kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena, pretože sa stal ich vlastníkom z iného právneho

dôvodu. V tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľka 2/ nikdy nebola vlastníčkou
nehnuteľností, ktorých vydania sa spolu s navrhovateľom 1/ domáhala. Pred uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa 18.06.1990 bol výlučným vlastníkom nehnuteľností navrhovateľ 1/ na základe dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva registrovanej Š. N. v T. R I 1502/90, ako vyplýva ž čl. I zmluvy č. N
92/90, Nz 62/90. Navrhovateľka 2/ bola účastníčkou kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného

bremena zo dňa 18.06.1990 len z dôvodu, že bolo v jej prospech zriadené vecné bremeno a vložilado nehnuteľností vlastné investície. Nebola však predávajúcou a preto na jej strane neexistujú právne
dôvody vydania nehnuteľností, ktoré jej nikdy nepatrili. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol. Konanie navrhovateľov 1/ a 2/ mal za účelové, v snahe vyhnúť sa exekúcii

predajom nehnuteľností, na základe prebiehajúcich exekučných konaní proti odporcovi.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Odporcovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).