Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/165/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230821

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej veci
navrhovateľa: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. M. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marcel Mašan,s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2, Poprad proti odporcom: 1./ G. W., bytom M. N. X, R.

X./Martina W., bytom M. N. X, R. o zaplatenie 19.916,35 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyni v II. rade zastavuje.

Odporkyni v II.rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súdkonanievčastizaplatenia1.659,70euras8,50%úrokomzomeškaniaod15.11.2005dozaplatenia

zastavuje.

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 18. 256,65,- eura spolu so 6,00% úrokom z

omeškania od 15. 11. 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.194,50,- eura a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.552,93,-eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v
W., a.s. pobočka D., č.:XXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2008 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu v I.rade na zaplatenie 600.000,-Sk s 8,50 % úrokom z omeškania od 15.11.2005 až
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom v I.rade dňa 16.8.2005 uzavrel kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo W. G. L. X.X F. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
400.000,-Sk. Dňa 30.9.2005 potvrdil svojim podpisom dlh voči navrhovateľovi. Navrhovateľ uzatvoril s
odporcom v I.rade dňa 15.10.2005 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal 200.000,-Sk, s tým
že odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 30 dní. Odporca ani po viacerých výzvach

kúpnu cenu neuhradil a ani pôžičku nevrátil.Odporca v I.rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 3.11.2009, ktorým navrhol pripustenie vstupu G.
W. ako odporcu v II.rade, súd uznesením zo dňa 28.4.2010 jej vstup do konania pripustil.

Odporkyňa v II.rade vo svojom podaní zo dňa 1.6.2010 uviedla, že sa dištancuje od manželových

podnikateľských aktivít, ktoré sa vždy, tak ako aj v prípade navrhovateľa skončia fiaskom. K žalovanej
sume má iné vedomosti, iné tvrdí jej manžel a iné navrhovateľ, pričom navrhovateľ si nárokuje podstatne
vyššiu sumu o akej počula ona.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov,
ktorí sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovili, predvolanie mali riadne a včas vykázané,

odporca v I.rade uložením na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku /O. s. p./ navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom voči odporkyni v II.rade

ešte pred začatím pojednávania, konanie podľa ustanovenia § 96 ods.1 O. s. p. voči odporkyni v II.rade
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa
16. 8. 2005, zmluvou o pôžičke zo dňa 15. 10. 2005, uznaním dlhu zo dňa 30. 9. 2005, výzvami zo dňa
10. 6. 2008 a ostaným spisovým materiálom obsiahnutým v spise.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním výsluchom
navrhovateľa, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu a všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo ( § 120 ods. 1 O.s.p. ).

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charaktersporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, vychádzajúc zo zásady občianskeho súdneho konania,
že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou

kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci
dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi
konania vykoná.

Dňa 16.8.2005 navrhovateľ s odporcom v I.rade uzatvoril písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
predaj osobného motorového vozidla W. G. L. X.X F. navrhovateľa za dohodnutú kúpnu cenu vo výške

400.000,-Sk odporcovi v I.rade. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 30.9.2005 odporca v I.rade uznal dlh
voči navrhovateľovi vo výške 400.000,-Sk s tým, že dlh nesplatil pre ťažkú chorobu manželky. Dlh sa
zaviazal uhradiť v čo najkratšom čase, vrátane príslušenstva, najneskôr do dvoch mesiacov. Účastníci
konania uzatvorili dňa 15.10.2005 písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovivI.radepôžičkupeňazívovýške200.000,-SkaodporcavI.radepotvrdilpodpisomtejtozmluvy

ich prevzatie, s tým že pôžičku vráti navrhovateľovi v lehote 30 dní.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom v I.rade sa zoznámil náhodou, odporca v I.rade
prevádzkoval reštauračné zariadenie v Bratislave. Zmienil sa pred ním, že má auto W. G. L., ktoré je
priveľképredcéru,pričomodporcavI.radesámsaponúkol,žehoodkúpiapredáďalej.Bolveľmiaktívny.
Následne uzavreli kúpnu zmluvu, auto mu odovzdal, odporca v I.rade mu pri odovzdaní motorového

vozidla peniaze vo výške 400 000,- Sk nedal, s tým, že keď ho predá, potom mu zaplatí. Peniaze mu
nedal ani neskôr, často ho navštevoval a vysvetľoval, že teraz mu peniaze nemôže dať, pretože má
chorú manželku, ktorá potrebuje transplantáciu kostnej drene a má sa podrobiť operácii vo Švajčiarsku,
čo bolo finančne veľmi nákladné. Často chodil za ním s tým, že to chce vyrovnať a aj písomne uznal dlh.
Jeho manželku tiež spoznal, pretože ako často chodil za odporcom v I. rade párkrát sa stalo, že bola

prítomná aj ona, aj ju informoval o požičaní peňazí, pričom odporkyňa v II. rade pristupovala seriózne.
Potom zase odporca v I.rade prišiel s tým, že má kúpené auto na leasing, má už naňho aj kupca s tým,
že keď uhradí leasing, bude môcť predať auto a vráti mu všetky peniaze. Dal sa ním opäť ovplyvniť a
uzavrel s odporcom v I. rade zmluvu o pôžičke peňazí, aby odporca v I.rade mohol nimi vyplatiť leasing
motorového vozidla, auto potom predať a vrátiť mu všetky peniaze. Dohodli sa na čiastke 200 000,-

Sk s tým, že priamo v hotovosti mu dal 115 000,- Sk a druhú časť poslal na účet odporkyne v II. rade,
nakoľko mu dal jej číslo účtu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v tom čase bola medzi nimi vzájomná dôvera.
Po dlhšej dobe v priebehu jedného stretnutia po viacerých výzvach mu odporca v I. rade vrátil 50 000,-
Sk, pričom navrhovateľ bližie uviesť nevedel, kedy došlo k čiastočnému plneniu.Odporca v I.rade mu
ďalšie dlžné peniaze neuhradil.

Dňa 10.6.2008 navrhovateľ písomne vyzval odporcu v I.rade na uhradenie sumy 400.000,- titulom
zaplatenia kúpnej ceny a sumy 200.000,- Sk titulom vrátenia požičaných peňazí.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 1.659,70,-eura (50.000,-
Sk) s 8,50% úrokom z omeškania od 15. 11. 2005 do zaplatenia späť, pretože odporca v I.rade mu
túto čiastku uhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia 1.659,70 eura s 8,50% úrokom z
omeškania od 15. 11. 2005 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods.1
veta tretia O.s.p.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v I.rade kúpnu zmluvu, na základe
ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť odovzdať predmet kúpy - motorové vozidlo zn. W. G. L. X.X

F. odporcovi v I.rade, čo si aj navrhovateľ ako predávajúci splnil a odporca v I.rade ako kupujúci bol
povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 400.000,-Sk navrhovateľovi. Odporca v I.rade kúpnu
cenu navrhovateľovi nezaplatil, čím si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy nesplnil. Odporca v I.rade
ako dlžník uznal voči navrhovateľovi písomne svoj dlh vo výške 400.000,-Sk, pričom súd pri rozhodovaní
nevychádzal z tohto právneho úkonu odporcu v I.rade, pretože navrhovateľ v konaní nepredložil originál

písomného uznania dlhu odporcom v I.rade zo dňa 30.9.2005( pretože sa pri sťahovaní jeho kancelárie
stratil), ale aj pre tú skutočnosť, že predmetné uznanie dlhu nespĺňa zákonnú náležitosť v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, pretože nie je z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky. Potrebné je však uviesť,
že uznanie dlhu nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z
dôvodu uznania. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zabezpečuje

uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že navrhovateľ v zmysle písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa
15.10.2005 požičal odporcovi 200.000,-Sk, odporca potvrdil podpisom tejto zmluvy ich prevzatie s tým,
že pôžičku vráti navrhovateľovi v lehote 30 dní. Odporca v I.rade si svoju povinnosť vrátiť požičané
peniaze navrhovateľovi v lehote splatnosti a ani neskôr nesplnil.Vzhľadom nato, že si odporca v I.rade nesplnil svoje zmluvné povinnosti, zaplatiť celú kúpnu cenu ako aj
vrátiť požičané peniaze navrhovateľovi v lehote splatnosti a ani neskôr nesplnil, súd ho na ich zaplatenie
zaviazal vrátane úroku z omeškania, pretože svoj dlh nesplnil riadne a včas.

Odporca v I.rade je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 6,00% s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je stanovená dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby
( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase bola 3,00% ročne, jej dvojnásobok je 6,00 % ročne a preto
súd priznal navrhovateľovi úrok vo výške 6,00% a nie v požadovanej výške 8,50% a návrh sčasti vo

výške príslušenstva zamietol. Odporca sa s plnením vyplývajúcim z kúpnej zmluvy dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po dni uzavretia kúpnej zmluvy ( 16.8.2005 ) t.j. 17.8.2005 a s vrátením peňazí sa
dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí 30 dní odo dňa uzatvorenia pôžičky 15.10.2005
t.j. dňa 15.11.2005. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle jeho návrhu, až odo dňa
15.11.2005, pričom odporca v I.rade sa dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania skôr, ako bolo

už vyššie uvedené, dňa 17.8.2005.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd prizať plnú náhradu trov konania,
akmalneúspechvpomernenepatrnejčastialeboakrozhodnutieovýškeplneniazáviseloodznaleckého
posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľ mal úspech len čiastočný, pričom neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, v časti výšky
príslušenstva. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 1.194,50,- eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.552,93,-
eura.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov v znení novely nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.6.2008, v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná
odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní za jeden úkon právnej služby v predmetnej
veci( zo sumy 600.000,-Sk) - 353,52,-eura.

- spísanie návrhu na začatie konania( 18.9.2008) - §14 ods.1 písm.c) cit.vyhl. - 353,52,-eura

- účasť na pojednávaní: dňa 13.1.2011 - §14 ods.1 písm.d) cit. vyhl. zo sumy (550.000,-Sk)
- 336,94,-eura

- V zmysle ustanovenia § 15 a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., patrí advokátovi aj náhrada režijného
paušálu v sume 2 x 6,31eura plus 1x 7,41 eura.

Titulom náhrady za premeškaný čas v zmysle ust. § 15 písm. b) v spojení s ust. § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a to za cestu z Popradu do Bratislavy na pojednávanie konané dňa 13.1.2011 pričomcesta z Popradu do Bratislavy a späť trvá cca 10 hodín pri vzdialenosti cca 720 km a teda právnemu
zástupcovi prislúcha 1/60 výpočtového základu čo je 12,35,-eura za 1 hod t.j. 20 pol hodín x 12,35,-
eura t.j. 247,-eur.

Právnemu zástupcovi prislúcha náhrada cestovných výdavkov v zmysle zákona č.283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č.632/2008 Z. z. podľa § 1 písm. b/ opatrenia je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy
pre osobné cestné motorové vozidlo 0,183 eura. Preto bola výška cestovného za cestu na pojednávanie
dňa 13.1.2011 vypočítaná nasledovne: cena PHL 1,319,-eura /liter x priemerná spotreba 11,6 l na 1 km
delené 100 plus 0,183,- eura x 720,- km, t.j. 241,92,-eura.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 1.552,93,-eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.