Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa M. M., občana

Slovenskej republiky, bytom M. H. XX. proti odporcovi L. F., občanovi Slovenskej republiky, bytom B. N.
B., P. XXX/X. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú naposledy rozsudkom bývalého
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 3NcP 75/03-20 zo dňa 17.02.2004 vo výške 1.000,-Sk
mesačne, s účinnosťou od 01.09.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného voči odporcovi, ktorý je jeho synom.

Uviedol, že odporca dňom 31.08.2006 ukončil štúdium.

Odporca sa vyjadril k návrhu navrhovateľa s tým, že s návrhom súhlasí. Uviedol, že dovŕšil vek 18 rokov
a v súčasnosti je zárobkovo činnou osobou.

Odporca sa na pojednávanie dňa 26.06.2007 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. BN-P/190/1997,
vysvedčením o záverečnej skúške zo dňa 23.06.2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3NcP 75/03-20 zo dňa 17.02.2004, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2004, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
zo sumy 550,-Sk mesačne na sumu 1.000,-Sk mesačne s účinnosťou od 01.11.2003.

Z vysvedčenia o záverečnej skúške odporcu súd zistil, že ukončil štúdium na S. O. U. O. v T. záverečnou
skúškou dňa 23.06.2006 v učebnom odbore K. - Č..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keď odporca ukončil dňa 23.06.2006 stredoškolské štúdium,
zamestnal sa a nie je odkázaný na výživu zo strany navrhovateľa. Súd preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou od 01.09.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

-3- 20C/145/2006

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).