Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/294/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Č. L.,

a.s. so sídlom P. C. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. D. S., advokátom,
Š. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému G. spol. s r.o. so sídlom Š. XXX/XX,. XXX. XX. S. (predtým V. X,.
XXX. XX. T.), IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 6 803,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 803,93 eur s 13 % ročným úrokom z omeškania od
13.2.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 986,77 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. D. S., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 6 803,93 eur s prísl. Uviedol, že dňa 4.7.2003 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ

so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZC/03/20586, ktorej neoddeliteľnou
súčasť tvoria všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu a špecifikácia poistenia predmetu
leasingu vrátane všeobecných poistných podmienok. Predmetom zmluvy bol finančný prenájom
nákladného vozidla PANAV NV 35, ktorý žalovaný prevzal dňa 9.7.2003 na základe protokolu o prevzatí
predmetu zmluvy. Dňa 8.3.2005 žalobca vypovedal žalovanému zmluvu v súlade s bodom 4.4.1. písm.
a/ zmluvy z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením splátok finančného leasingu. V súlade so
zmluvoužalobcavystavilžalovanémufinančnévyúčtovanienasumu6803,93eur(204975,20Sk),ktorú

mal žalovaný zaplatiť v lehote do 12.2.2006. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, dostal
sa do omeškania. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka účinného do 31.12.2008. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 408 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/290/2009-23 zo dňa 22.6.2009,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/290/2009-30
zo dňa 16.10.2009 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.11.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z
neúčasti sa ospravedlnil písomne. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie
podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Písomným podaním zo dňa 20.10.2010 žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku v jej jednotlivých
položkách tvoriacich predmet konečného finančného vysporiadania predčasným ukončením leasingovej
zmluvy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výpisu
z obchodného registra žalobcu a žalovaného, leasingovej zmluvy č. LZC/03/20586 zo dňa 4.7.2003,
dohody o splátkach nájomného k zmluve č. LZC/03/20586-1, všeobecných zmluvných podmienok
finančného leasingu pre dopravnú techniku 01/03, protokolu o prevzatí zo dňa 9.7.2003, ukončenia
leasingovej zmluvy zo dňa 6.4.2005, konečného finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy

zo dňa 28.12.2005, faktúry č. 0320586801 zo dňa 28.12.2005 na sumu 214 746 Sk, predsporovej výzvy
zo dňa 10.2.2009, vyúčtovania zmluvnej pokuty vo výške 1 341 Sk zo dňa 23.7.2004, vo výške 2 527 Sk
zo dňa 29.9.2004, vo výške 1 309 Sk zo dňa 29.11.2004, vo výške 3 869 Sk zo dňa 11.1.2005, faktúry č.
214500085 zo dňa 20.6.2005 na sumu 77 112 Sk, faktúry č. 0285 05 zo dňa 18.4.2005 na sumu 14 280
Sk, faktúry č. 112/2005 zo dňa 31.5.2005 na sumu 2 800 Sk, faktúry č. 214500224 zo dňa 13.12.2005
na sumu 16 660 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 7.7.2005, zo dňa 18.6.2005, zo dňa 18.4.2005, zo

dňa 22.12.2005.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods.1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti

a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§374ods.1Obch.zák.zaokolnostivylučujúcezodpovednosťsapovažujeprekážka,ktoránastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca
domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného uzavretím leasingovej zmluvy

č.LZC/03/20586 zo dňa 4.7.2003 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným
ako leasingovým nájomcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu Č. L., a.s. pre dopravnú techniku 01/03 k leasingovej zmluve, ktoré v súlade s §
273 Obch. zák. upravili vzťahy medzi účastníkmi. Predmetom finančného leasingu bolo vozidlo PANAV
NV 35, špecifikované v protokole o prevzatí odovzdaní vozidla zo dňa 9.7.2003 so

vstupnou cenou vrátane DPH vo výške 1 080 000 Sk. Žalovaný ako leasingový nájomca bol povinný
zaplatiť preddavok na nájomné vo výške 160 000 Sk. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na
48 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu leasingovým nájomcom. Dodávateľom predmetu
leasingu bola obchodná spoločnosť P. S. s.r.o. so sídlom R. XXX,. XXX. XX. K.. Podľa § 261 ods.1
Obch. zák. bolo pri vzniku záväzkového vzťahu zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka

podnikateľskej činnosti účastníkov konania. Záväzkový právny vzťah založený leasingovou zmluvou,
ktorej časť obsahu upravili všeobecné obchodné podmienky podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. posúdil
súd ako vzťah dohodnutý podľa § 269 ods.2 Obch. zák. nepomenovanou, inominátnou zmluvou.
Účelom leasingovej zmluvy bolo poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu
žalovaného, jeho odovzdanie žalovanému na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy a predaj predmetu

leasingužalovanémuzavopreddohodnutúcenu. Zmluvabolauzatvorenávpísomnejforme,jejpredmet
je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Súčasťou leasingovej
zmluvy vo forme prílohy sa stala aj dohoda o platbách nájomného, z obsahu ktorej vyplýva, že od
9.7.2003 bol žalovaný povinný platiť nájomné vo výške 25 075,20 Sk mesačne vždy k 9. dňu toho

ktorého mesiaca. Poslednú platbu mal žalovaný zaplatiť v lehote do 9.6.2007. Podľa článku 4.1.písm.
c/ všeobecných podmienok dohodli účastníci, že leasingová zmluva môže byť ukončená výpoveďou zo
strany žalobcu, ktorý je oprávnený podľa článku 4.4. písm. a/ a d/ všeobecných podmienok leasingovú
zmluvu vypovedať ak leasingový nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty
alebo úroku z omeškania a to i čiastočne, pokiaľ leasingový nájomca hrubým spôsobom porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy a všeobecných podmienok. Podľa článku 4.4.2.
všeobecných podmienok leasingová výpoveď je účinná dňom jej doručenia na adresu, ktorú leasingový
nájomca naposledy oznámil leasingovému prenajímateľovi, pričom sa výpoveď považuje za doručenú
pri postupe podľa § 46 a § 48 Občianskeho súdneho poriadku, leasingový prenajímateľ je oprávnený
určiť pri výpovedi deň, ku ktorému končí generovanie splátok. V článku 4.4.3. všeobecných podmienok

zmluvné strany dohodli pre prípad ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou, že leasingový nájomca
je povinný vrátiť predmet leasingu vrátane dokladov a príslušenstva a miesto a v termíne určenom
leasingovým prenajímateľom. Pokiaľ tak leasingový nájomca neurobí, leasingový prenajímateľ predmet
leasingu odoberie a to i bez predchádzajúceho oznámenia alebo proti vôli leasingového nájomcu
podľa zjednaného práva prístupu podľa bodu 1.5.12. všeobecných podmienok. V prípade ukončenia

leasingovej zmluvy vzniklo žalobcovi právo vyúčtovania podľa článku 4.4.4. písm. a/ až h/ všeobecných
podmienok.Vkonanísúdnezistilavtomtosmereaniúčastnícikonanianetvrdili,žekukončeniuleasingudošlo uzatvorením písomnej dohody o ukončení leasingu. Správanie sa žalovaného spočívajúce v
neplatení dohodnutých leasingových splátok žalobca posúdil podľa všeobecných podmienok ako dôvod
výpovede, ktorú žalobca vykonal listom zo dňa 6.4.2005 s uvedením dátumu ukončenia leasingovej

zmluvy dňa 8.3.2005. Ku dňu predčasného ukončenia leasingu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 83 561,20 Sk pozostávajúcu z dlžných splátok a zmluvných pokút za obdobie august 2004,
december 2004 až február 2005. Konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej leasingovej
zmluve zo dňa 28.12.2005 vykonal žalobca finančné vyúčtovanie. Žalobca rozdelil finančné vyúčtovanie
do troch skupín. Prvá skupina predstavuje nárok leasingového nájomcu v súvislosti s predčasným

ukončením leasingovej zmluvy a pozostáva zo zostatku nezúčtovaného preddavku na nájomné vo
výške 93 332 Sk. Druhú skupinu predstavujú neuhradené splátky č. 18 až 20. vo výške 74 515,20
Sk, zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 9 046 Sk, ktoré žalobca uplatnil podľa čl. 2.5.3.
všeobecných podmienok. Tretiu skupinu predstavuje nárok leasingového prenajímateľa v súvislosti s
predčasným ukončením leasingovej zmluvy a pozostáva z faktúry č. 0320586801 na sumu 214 746 Sk.
Túto sumu žalobca špecifikoval ako náhradu škody podľa čl. 5.1. ods. c/ všeobecných podmienok vo

výške 1 497,91 eur, podľa bodu 4.4.4. písm. f/ všeobecných podmienok ako náhradu škody z finančných
nákladov vo výške 39 900 Sk a náhrady škody z predaja predmetu leasingu podľa bodu 4.4.4. písm.
e/ všeobecných podmienok vo výške 174 846 Sk. Zaplatenie nákladov uplatnených ako náhrada škody
žalobca v konaní preukázal jednotlivými faktúrami, ktorými tretie osoby vyúčtovali žalobcovi náklady
na odobratie, odovzdanie, prepis predmetu leasingu a výpismi z účtu, ktorými žalobca preukázal

zaplatenie týchto nákladov. Dohoda o zmluvných pokutách je súčasťou všeobecných podmienok
podľa článku 5. Zmluvná pokuta je v Obchodnom zákonníku objektivizovaná. Pre platnosť dojednania
zmluvnej pokuty platí § 544 Obč. zák., ktorý obsahuje základnú úpravu tohto zabezpečovacieho
inštitútu majúceho akcesorickú povahu. Zmluvná pokuta dojednaná medzi účastníkmi konania spĺňa
podstatné časti podľa citovaného zákonného ustanovenia čo do písomnej formy dojednania i čo do

určenia výšky pokuty ako i zabezpečenia konkrétnej povinnosti a preto súd dojednanie o zmluvnej
pokute posúdil ako platné dojednanie, ktoré sa vzťahuje nielen na splátky, ale aj na vedľajšie platby.
Uplatnenie náhrady škody žalobcom sa riadi v právnej veci § 373 Obch. zák. Náhrada škody podľa §
373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti
spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik

škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca 1/
bol povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov
prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri
použití liberačných dôvodov. Protiprávny úkon žalovaného spočíva v porušení zmluvy a všeobecných
podmienok nezaplatením splátok, škoda ako ujma na strane žalobcu predstavuje rozdiel finančného

nároku žalobcu a predajnou cenou vozidla a kauzálny nexus predstavuje okolnosť, že následkom
predčasného ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov na strane žalovaného vznikla žalobcovi
škoda ako majetková ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala jeho
zodpovednosť. Úrok z omeškania v uplatnenej výške a za uplatnené obdobie žalobca uplatnil správne
podľa § 369 v spojení s § 502 Obch. zák. Žalovaný v konaní žiadnym objektívnym dôkazom

nepreukázal dodržanie dohodnutej písomnej formy pre zmenu podmienok zmluvy, ktorá by mala význam
pre iné skutkové posúdenie veci, nepreukázal, že svoj dlh voči žalobcovi splnil, prípadne splnil jeho časť.
Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný čo do právneho základu a výšky a preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania za účelné uplatňovanie a bránenie právo proti neúspešnému žalovanému. Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 408 eur a z trov právneho zastúpenia
JUDr. D. S., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 10.2.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 6,95 eur paušál

- žaloba zo dňa 10.3.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 237,34 eur + 6,95 eur paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 31.5.2009. Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 474,68eur + 19 % DPH vo výške 90,19 eur + 13,90 eur = 578,77 eur. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - predsporová výzva z dôvodu, že tento úkon právny zástupca
žalobcu vykonal pred začatím súdneho konania.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).