Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/114/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203873
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: O. H., s.r.o., B. C. XX, XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: C. J. S., S. D., B.
XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B., S. D., H. XXXX/X,. XXX. XX. P. B., IČO: XX.
XXX. XXX pohľadávka žalobcu vo výške 120.000,- Sk je po práve.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 5.608,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.11.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 120.000,- Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., S. D.
prihlásenej vo výške 136.628,- Sk. Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný ako veriteľ na prieskumnom

pojednávaní konanom dňa 28.9.2005. Žalobca si pohľadávku prihlásil ako neuhradený zostatok faktúry
číslo 45101095 z 30.6.2004 splatnej 8.4.2004 znejúcej na sumu 165.945,- Sk, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 22.12.2005, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., S. D., H. XXXX/X,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX.
XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. Správkyňa konkurznej podstaty

na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 pohľadávku uznala do výšky 120.000,- Sk ako
pohľadávku 1. triedy a vo zvyšku ju poprela. Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod
zväzkom číslo 246 - žalovaný. Poprel právny dôvod pohľadávky. Žalobca žalobu o určenie pravosti
pohľadávky podal včas.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal
vo svojom písomnom vyjadrení a žaloba pohľadávku preukázal aj faktúrami žalobcu voči úpadcovi.
Žalobca dodal úpadcovi tovar špecifikovaný vo faktúre. Neuhradený zostatok fakturovanej kúpnej ceny
tovaru predstavuje 120.000,- Sk. Súd v zmysle § 409 ods. 1 a § 447 určil pravosť pohľadávky žalobcu
ako zostatku kúpnej ceny tovaru.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Otrováchsúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPapriznalžalobcoviprávonaichnáhraduvovýške5.608,-
Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu 3.000,- Sk ako aj trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 1.154,- Sk a 2 x paušál po 150,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1
O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a
datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.V Bratislave dňa 10.8.2006

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Helena Kosorinova

sudkyňa