Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/198/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškvou v právnej veci navrhovateľa A. J., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom S. č. XXX. proti odporcovi MVDr. Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
SR, bytom S. č. XXX. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné po 100,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 15.7.2010.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 15.7.2010 do rozhodnutia súdu v sume 326,61,-€ súd p o
v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 16,50,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc prvým výživným od právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.07.2010 domáhal určenia výživné od odporcu po

165,-€ mes., s účinnosťou od 15.07.2010. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
11C/214/2009-30 zo dňa 08.06.2010 bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.07.2010. V časti určenia výživného na navrhovateľa bolo konanie zastavené, lebo
dňa 01.03.2010 dosiahol plnoletosť. Výživné odporcovi bolo určené len na brata M., nar. XX.XX.XXXX.
na 100,-€ mes. Všetky náklady na jeho výživu v súčasnosti zabezpečuje matka. Navrhovateľ je
študentom G. Ľ. Š. v T. a v 9/2010 nastupuje do 4. ročníka. Mesačne má náklady spojené so štúdiom
na stravné vo výške 20,-€, cestovné po 20,-€, zdravotnícke potreby (okuliare, kontaktné šošovky) 20,-€,

životná poistka 15,-€, stavebné sporenie 50,-€, školské výlety, športové aktivity ( futbal) a študijné pobyty
v zahraničí a ďalšie. Navrhovateľ poukázal na to, že od 8/2010 nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka
navrhovateľa žiaden byt nevlastní, má ho prenajatý. Odporca neprispieval pravidelne na domácnosť
od mája 2005 a keď matka od neho žiadala finančnú výpomoc, povedal, že nemá a tak nedá. Preto
matka odmietla hradiť náklady spojené s bývaním (elektrina, plyn, voda). Nezaplatila za 4, 5/, 6//2010,
pretože roky tieto položky hradila sama, o čom svedčia výpisy z jej účtu v S. S.. Sama pritom ešte
plácala stavebný úver po 46,47,-€ mes., ktorý bol čerpaný na rekonštrukciu kuchyne, kúpeľne, chodby

a výmenu okien na rodičovskom dome, odporca neprispel žiadnou platbou. Náklady na výlet do L. a P.,
pobyt v H. a stužkovú hradila jeho matka, odporca prispel sumou 75,-€ v hotovosti, pričom náklady boli
493,58,-€. Po rozvode, dňa 10.06.2010 mu prispel sumou 30,- € na kontaktné šošovky, rovnako prispela
aj matka. Ostatné náklady ako oblečenie, obuv, stavu, vreckové hradí výlučne matka navrhovateľa.Je pravda, že odporca zaplatil bratovi M. apríli 2010 splátku životného poistenia, z financií, ktoré prišli
ako výpoveď životného poistenia, pričom poistku platila matka. Sumu 1.330,90,-€ vyplatenú poisťovňou
minul odporca na svoje potreby. Za odporcu platila jeho matka aj povinné zmluvnú poistenie za auto,

ktoré užíva odporca, životné poistenie z A. a pomáhala mu aj pri rozbehnutí podnikania a splácaní úveru.
Odporca sa, pokiaľ ide o jeho potreby, v ničom neobmedzuje, má svoje záľuby a koníčky, vo voľnom
čase sa venuje poľovníctvu, čo je nákladná záležitosť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od 08.06.2010 sú s matkou navrhovateľa rozvedení a
hoci matka navrhovateľa vlastní byt, deti spolu s bývalou manželkou stále bývajú v jeho rodinnom

dome, kde on sám hradí náklady spojené s údržbou a bývaním. Bývalá manželka mu pred rokom
odmietla prispievať na domácnosť. Nakupuje stravu, dáva deťom vreckové, staršiemu synovi prospel
na stužkovú, kontaktné šošovky, výlety s pod. Zdá sa mu preto neadekvátne, že bývajú u neho a ešte
im musí platiť.

Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámil odpor proti rozkazu na plnenie, písomné
vyjadrenie navrhovateľa k návrhu, výpisy z účtu matky navrhovateľa zo S. S. a.s., správy o príjme

matky navrhovateľa odporcu potvrdenie o návšteve školy odporcu, spis tun. súdu 11C/214/2009 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

navrhovateľ pochádza z manželstva odporcu, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 11C/214/2009-30 zo dňa 08.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2010. Mal. M. J., nar.
XX.XX.XXXX. bo na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke navrhovateľa a odporca

bol zaviazaný platením výživného po 100,-€ mes. O výživnom na navrhovateľa sa nerozhodovalo, lebo
v čase rozvodu manželstva už bol plnoletý.

Matka navrhovateľa dosahuje priem. čistý mesačný príjem 404,85,-.€ mes. z pracovného pomeru a
ešte má príjem zo živnosti., kde v daňovom priznaní za rok 2009 vykázala ešte príjem 501,51,-€ mes.
Odporca za rok 2009 vykázal v daňovom priznaní priem. čistý mes. príjem 421,-€, v skutočnosti má čistý

mes. príjem od 700 do 1.000,-€, v závislosti od počtu pacientov. Obaja rodičia majú okrem navrhovateľa
vyž. povinnosť k mal. M. J., teda obaja majú 2 vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ je študentom 4. ročníka G. Ľ.Š. v T.. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom M..
Do školy chodí pešo, stravuje sa v školskej jedálni, náklady na obedy sú 20,-€ mes. Za knihy platí len
občas, ide o zanedbateľné položky. Tento školský rok už nemajú naplánovaný žiaden zájazd, ani študijný

pobyt v cudzine. Stužkovú už mali. Na krúžky nechodí, hráva rekreačne futbal a zdravotný stav má
dobrý. Nosí kontaktné šošovky, ktoré sa vymieňajú raz za 3 mesiace a náklady sú 60,-€ na štvrťrok.
Navrhovateľ chodí pravidelne na návštevy v k odporcovi, pričom tento mu prispieva na stravu, dáva mu
5,-€ na týždeň, čiže mesačne 20,-€. K odporcovi chodí každý víkend.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ je nezaopatreným plnoletým dieťaťom odporcu
a odporca si riadne k nemu neplní vyživovaciu povinnosť a to ani v rozsahu minimálneho výživného
(25,38,-€), stanoveného Zákonom o rodine. Preto súd s prihliadnutím k odôvodneným potrebám

navrhovateľa a zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov stanovil odporcovi povinnosť platiť
navrhovateľovi výživné po 100,-€ mes. Odporca je jeho najstarším dieťaťom, má bežné potreby, na
krúžky nechodí, športu sa venuje len rekreačne a má bežné výdavky. Od matky navrhovateľa nemožno
spravodlivo požadovať, aj keď má vyšší príjem, aby sama platila všetky výdavky na výživu odporcu.
Takéto výživné považoval súd za primerané. Súd neprihliadol na dlhy, ktoré má odporca, pretože tieto nie
sú právne relevantné pri posudzovaní nároku na výživné. Výživné je prednostná pohľadávka a preto súd

dlhy odporcu pri stanovení jeho vyž. povinnosti nemohol brať do úvahy. V zostávajúcej časti uplatneného
nároku súd žalobu zamietol.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 15.07.2010 (od podania žaloby na súd). Odporca
doposiaľ prispel na výživu navrhovateľa sumami po 20,-€ za 8,9,10/2010 a v 11/2010 sumou 25,-€ a
prispel na kontaktné šošovky 30,-€, spolu teda zaplatil od podania žaloby 125,-€, ktoré súd započítal

na dlžné výživné. Zostatok nedoplatku v sume 326,61,-€ od 15.07.2010 súd povolil odporcovi zaplatiť
v splátkach po 16,50,-€, splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporca
nebude platiť splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého súd žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.