Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/131/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005204629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: O. H., s.r.o., B. C. XX, XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: C. J. S., spotrebné
družstvo, B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.311.169,50 Sk je v konkurze na majetok úpadcu po
práve ako pohľadávka 1. triedy.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 5.608,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.12.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 3.311.169,59 Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške
4.724.023,89 Sk prihlásenej prihláškou z 23.11.2005, popretej správkyňou konkurznej podstaty vo výške

3.311.169,59 Sk.

Uviedol, že v sume 3.311.169,- Sk sú zahrnuté nasledovné čiastky:

- 400.000,- Sk splatné dňa 31.12.2003 podľa zmluvy o pôžičke z 20.12.2002,

- 400.000,- Sk splatné dňa 31.12.2004 podľa zmluvy o pôžičke z 24.10.2003,

- 1.500.000,- Sk splatné dňa 19.11.2003 poskytnutých úpadcovi dňa 08.03.2002,

- 176.000,- Sk splatné dňa 30.8.2002 ako zostatok pôžičky poskytnutej úpadcovi

dňa 14.6.2002 vo výške 400.000,- Sk po dvoch zápočtoch s pohľadávkami

úpadcu vo výške 124.000,- Sk a 100.000,- Sk,

- 750.000,- Sk splatné dňa 21.11.2002 ako zostatok pôžičky poskytnutej úpadcovi

dňa 21.11.2002 a

- 85.170,- Sk splatné dňa 14.01.2004 ako vyčíslené úroky z pôžičiek za rok 2003 vo faktúre žalobcu

číslo 3112200307.

Žalobca sumy poskytnuté úpadcovi dokladoval jednak zmluvami o pôžičke ako aj bankovými výpismi.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 23.2.2006, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznala ako oprávnenú. Poukázala na nepresnosť vyčíslenej pohľadávky, keď zrejme v dôsledku
preklepu malo byť 3.311.169,50 Sk. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 11 K 123/2004 zo 4.10.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu V. - V. Ú. S., T. a M., a.s., R. ul., XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX.
XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovanú. Správkyňa konkurznej podstaty na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.12.2005 poprela časť pohľadávky vo výške 3.311.169,59 Sk
a zbytok uznala.

Žalobca podal žalobu o určenie pravosti pohľadávky včas v lehote stanovenej mu na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 5.12.2005.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia

uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaná pohľadávku žalobcu
vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznala vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Na

základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 3.311.169,50 Sk ako zostatku pôžičiek poskytnutých
žalobcom úpadcovi so zaradením v 1. triede.

Otrováchsúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPapriznalžalobcoviprávonaichnáhraduvovýške5.608,-
Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu 3.000,- Sk ako aj trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci po 1.154,- Sk a 2 x paušál po 150,- Sk.

Ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní na rozhodovanie o
náhrade trov konania nemožno aplikovať. Uvedené zákonné ustanovenie sa výlučne týka a zakotvuje
vylúčenie z uspokojenia v konkurze trov, ktoré už účastníkom vznikli - t.j. boli právoplatne priznané. Aj
preto súd priznal účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.

V Bratislave dňa 10.8.2006

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Helena Kosorinova

sudkyňa