Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/100/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203510

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: B., spol. s r.o., H. XX, XXX XX P., Č. R., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. L. U. -
advokát, Ak D. L. M. U., C. XX,. XXX. XX. B., proti žalovaným: I./ JUDr. J. D. - správkyňa konkurznej

podstaty úpadcu C. J. S., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. so
sídlom správkyne P. XX,. XXX. XX. B., II./ C. J. S., spotrebné družstvo, B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX. P.
B., IČO: XX. XXX. XXX pohľadávka žalobcu vo výške 119.776,60 Sk je po práve.

Súd žalobu v časti o určenie 117.931,40 Sk voči žalovanému v I. rade zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v II. rade právo na náhradu trov konania vo výške 5.608,- Sk.

Žalobcovi súd voči žalovanému v I. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v I. rade súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.10.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 126.294,- Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné
družstvo prihláškou zo 16.6.2005. Uviedol, že pohľadávku poprel na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 28.9.2005 žalovaný v II. rade ako veriteľ a žalovaná v I. rade - správkyňa konkurznej
podstaty poprela pohľadávku žalobcu vo výške 8.362,- Sk a zbytok pohľadávky uznala. Žalobca si

pohľadávku prihlásil ako kúpnu cenu tovaru vyúčtovanú úpadcom faktúrami žalobcu číslo:

- 7050806 z 30.08.2004 na sumu 2.845,70 Sk,

- 7050807 z 30.08.2004 na sumu 23.483,30 Sk,

- 7050698 zo 6.09.2004 na sumu 89.244,30 Sk a

- 7050969 zo 6.09.2004 na sumu 358,10 Sk -t.j. spolu 117.931,40 Sk a 8.362,80 Sk ako 15% úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia

konkurzu. V žalobe si uplatnil právo na určenie istiny 117.931,40 Sk a úrokov z omeškania vo výške
1.846,20 Sk - t.j. vo výške 3,65 %.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním z 12.12.2005 a z 2.12.2005, v ktorom pohľadávku
žalobcu v plnom rozsahu uznali ako oprávnenú. Účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX. P.
B., IČO: XX. XXX. XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. Správkyňa

konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 časť pohľadávky uznala ako
pohľadávku 1. triedy. Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246 - žalovaný.
Poprel právny dôvod pohľadávky. Žalobca žalobu o určenie pravosti pohľadávky podal včas.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil

konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu

vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal vo svojom písomnom vyjadrení a žaloba
pohľadávku preukázal aj faktúrou žalobcu voči úpadcovi. Žalobca dodal úpadcovi tovar špecifikovaný vo
faktúrach. Neuhradený zostatok fakturovanej kúpnej ceny tovaru predstavuje 117.931,40 Sk a žalobcom
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,65 % ročne ku dňu vyhlásenia konkurzu z nesplatenej istiny
predstavuje 1.846,20 Sk. Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu ako zostatku kúpnej ceny tovaru v

zmysle § 409 ods. 1 a § 447 Obchodného zákonníka vo výške 117.931,40 Sk a 1.846,20 Sk ako úrokov
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 502 Obchodného zákonníka, na
ktoré vzniklo žalobcovi voči úpadcovi právo za omeškanie úpadcu s úhradou faktúr.

Voči žalovanému v I. rade súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky 117.931,40 Sk zamietol, pretože
v tejto časti voči nemu sporná nebola.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách súd rozhodol voči žalovanému v II. rade podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo
na ich náhradu vo výške 5.608,- Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu 3.000,-
Sk ako aj trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.154,- Sk a 2 x paušál po 150,-
Sk. Voči žalovanému v I. rade súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 150 OSP. Náhradu trov

konania nepriznal pričom vychádzal z ustanovenia § 33 ods. 2 ZKV podľa ktorého sú trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom vylúčenú
z uspokojenia.Žalovanému v I. rade preto súd náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.