Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/141/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107223109

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11C/141/2007-20-

3107223109

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľka Ing. P. O., občanovi
S. R., trvale bytom H. H. XXX. proti odporkyni JUDr. B. O., občianke S. R., trvale bytom S. N. V. XX,. S.
N. V. o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ing. P. O. a JUDr. B. O., rod. K., ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 18.11.2006 v Ž. sa z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím

manželstva s odporkyňou dňa 18.11.2006 v Ž.. Uviedol, že je podnikateľom podnikajúcim na základe
živnostenského oprávnenia č. živnostenského registra XXX-XXXXX. od roku 2006. Živnosť má v
súčasnosti pozastavenú. Je majoritným spoločníkom obchodnej spoločnosti P., s.r.o., ktorej zároveň
je jediným konateľom. Odporkyňa bola s účinnosťou od 15.1.2005 vymenovaná za notárku. Túto
činnosť vykonáva samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Za výkon svojej činnosti
zodpovedá celým majetkom.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Súhlasila s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu, Živnostenského listu vydaného O. Ú. v

Ž., odbor živnostenského podnikania zo dňa 12.1.2006, rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania
živnosti, výpisu z obchodného registra, rozhodnutia MS SR o vymenovaní za notárku č. XXXXX/XXXX-
XX/XX. zo dňa 10.1.2005 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.11.2006 v Ž., ktoré je zapísané v knihe manželstiev M. Ú. Ž..Zo Živnostenského listu vydaného O. Ú. v Ž., odbor živnostenského podnikania dňa 12.1.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2006, rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa
31.1.2007 bolo zistené, že navrhovateľovi bol pozastavený výkon prevádzkovania živnosti.

Z Rozhodnutia MS SR o vymenovaní za notárku č. XXXXX/XXXX-XX/XX. zo dňa 10.1.2005 bolo zistené,
že s účinnosťou od 15.1.2005 bola odporkyňa menovaná za notárku do sídla v T. T..

Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l,2 písm. c) Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva odporkyňa

vykonáva podnikateľskú činnosť podľa zákona č. 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli
teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bol aktívne legitimovaný navrhovateľ, ktorý
v súčasnosti neuskutočňuje podnikateľskú činnosť. Využil teda zákonnú možnosť podania návrhu
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jeho návrhu v plnom

rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, prislúchala by mu plná náhrada trov konania. Súd mu však ich
náhradu za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa
považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe

predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácii na to, aby mohol rozhodnúť vo veci, ktorá
nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol teda v zmysle § 115a O.s.p. bez vykonaného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.