Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/307/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225067
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. R., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom S., M. č. XX,. práv. zast. E. H., advokátkou so sídlom v S., P. H. č.
XX/XX. proti odporcovi Ing. J. R., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom T., V. č. X , zast. B. R., nar.
XX.XX.XXXX,. občiankou S., bytom T., V. č. X o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č. k. 22NcP/519/2002-41 zo dňa 30.01.2003 v sume 1.100,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 01.10.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného stanoveného odporcovi rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP/519/02-41 zo dňa 30.01.2003, s účinnosťou od 01.10.2010.
Uviedol, že odporca ukončil štúdium na A. F. M. U. v B. dňa 14.06.2010 a získal titul Ing. O., za ktorých
bolo výživné stanovené zanikli, lebo odporca už nadobudol schopnosť sám sa živiť. Navrhovateľ má
podlomené zdravie, v poslednom období sa podrobil 3 operáciám a má minimálny zárobok.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že dňa 14.06.2010 ukončil vysokoškolské štúdium. V súčasnosti
pokračuje v štúdiu doktorandskom a poberá štipendium 6.000,-Kč.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporcu, oboznámil spis tun. súdu P/247/1990,
potvrdenie o návšteve školy a o ukončení školy odporcom a zistil nasledovný skutkový stav:

naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k.
22NcP/519/2002-41 zo dňa 30.01.2003, na sumu 1.100,-Sk mesačne. Odporca dňa 14.06.2010 ukončil

V. Š. na A. F. M. U. v B. a pokračuje v doktorandskom štúdiu.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

V danom prípade mal súd preukázané, že naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP/519/2002-41 z dňa 30.01.2003, na sumu 1.100,-Sk mesačne.
Potvrdením o ukončení školy mal súd preukázané, že odporca dňa 14.06.2010 ukončil štúdium na
vysokej škole a má aj všetky predpoklady k tomu, aby sa mohol samostatne živiť. Z týchto dôvodov súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil a to s účinnosťou od 01.10.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).