Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaT.D.,štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom D. XXX/XX, H. S., právne zastúpeného JUDr. S. Z., advokátom, so
sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. proti odporkyni B. D., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom B.
XXX/XX,. T., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určená uznesením Okresného súdu
Trenčín, č.k. 22C/228/2009-44, zo dňa 19.3.2010 sa z r u š u j e počnúc 1.9.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzrušeniasvojejvyživovacejpovinnostivočiodporkyni,svojej
dcére s účinnosťou od 1.9.2010, s odôvodnením, že táto ukončila stredoškolské štúdium a nepokračuje

vo svojom ďalšom vzdelávaní.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že po skončení strednej školy je nezamestnaná, bez nároku
na podporu v nezamestnanosti a sociálne dávky. Vzhľadom na uvedené nie je podľa jeho názoru
schopnýsámsaživiťavyživovaciapovinnosťnavrhovateľatrvá.Poukázalataktiežnato,žemalazáujem
o štúdium na vysokej škole, ale pre nedostatok miesta nebola prijatá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 22C/228/2009, maturitného vysvedčenia odporkyne a dodatku k tomuto vysvedčeniu,
rozhodnutia Ú. o zaradení odporcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ je otcom odporkyne. Výživné navrhovateľa na odporcu bolo
určené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/228/2009 vo výške 49 eur mesačne.

Z vysvedčenia odporkyne o maturitnej skúške bolo zistené, že dňa 26.5.2010 ukončila štúdium na S.
U. Š. maturitnou skúškou. Od 1.9.2010 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá
žiadne sociálne dávky a teda je bez príjmu.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa ukončila dňa 26.5.2010 stredoškolské štúdium

maturitnou skúškou. Takto odporkyňa získala úplné stredné odborné vzdelanie v odbore propagačná
grafika, čím podľa súdu nadobudla schopnosť sama sa živiť. Na uvedenom závere, nič nemení
skutočnosť, že je v súčasnosti nezamestnaná a bez príjmu. Po ukončení stredoškolského vzdelania
je odporkyňa objektívne schopná zaradiť sa do pracovného života a zabezpečiť si sama prostriedky
na svoju výživu. Súd má za to, že schopnosť sám sa živiť v zmysle ust. § 62 zákona o rodine,

nadobudne oprávnená osoba aj za situácie keď má všetky predpoklady pre to, aby si vlastnou prácou
zabezpečila finančné prostriedky pre krytie svojich odôvodnených potrieb, avšak v dôsledku situácie
na trhu práce sa jej nepodarilo zamestnať a podľa predpisov sociálneho zabezpečenia nemá nárok
na žiadnu dávku. Samotná schopnosť sám sa živiť predstavuje stav, keď nadobudnuté vzdelanie a
zdravotný stav umožňujú oprávnenej osobe zabezpečiť si prostriedky na uspokojenie svojich potrieb a
prebrať zodpovednosť za hradenie svojich nákladov spojených s vlastnou výživou . Na uvedený záver

nemôžemaťvplyv,žeštátneposkytujeodporkynižiadnesociálnedávky,nakoľkozmenouprávnejúpravy
jej takýto nárok nevznikol. Skutočnosť, že štát zmenil podmienky vzniku nároku na sociálne dávky
nemôže mať za následok prenesenie zodpovednosti za krytie výdavkov nezamestnanej osoby na rodiča
v podobe ďalšieho trvania vyživovacej povinnosti.

Vzhľadom na uvedené závery má súd za to, že došlo k naplneniu podmienok stanovených zákonom pre

zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa, v súlade s citovaným ustanovením § 62 zákona o rodine.

Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa a s účinnosťou od 1. 9.2010 ( podľa návrhu
navrhovateľa, ktorým bol súd viazaný) zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 Osp by mu patrila náhrada trov konania. Súd
však prihliadol na zistené majetkové pomery odporkyne, ktorá je bez zamestnania a bez príjmu a
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).