Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa J. M.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom M. - L. č. XXX. proti odporkyni J. M., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom M. - L. č. XXX,. v konaní zast. J. J., bytom C. - V., C. č. XX. o určenie
výživného na rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby bola odporkyni uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 500,- Sk mesačne. Uviedol, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28C/144/2006-25 zo dňa 6.3.2007. Je nezamestnaný,

poberateľ dávok v hmotnej núdzi. Do rozvodu manželstva bol posudzovaný pre účely týchto dávok
spoločne s manželkou a preto ich výška bola 7.170,-Sk. Po rozvode došlo k ich prehodnoteniu a boli
znížené na 5.060,- Sk. Od roku 2004 je nezamestnaný. Taktiež odporkyňa je dlhodobo nezamestnaná.
Podľa jeho názoru by si však mohla nájsť prácu. Uviedol, že žije s odporkyňou ako aj štyrmi plnoletými
deťmi v spoločnej domácnosti. Odporkyňa na nič neprispieva a z toho dôvodu by mala byť zaviazaná
prispievať mu na výživu sumou 500,- Sk.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je nezamestnaná, odkázaná na sociálne dávky. Je
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške 5.060,- Sk. Poukázala na to, že sama sa od navrhovateľa

domáhala príspevku na svoju výživu, avšak jej návrh bol tunajším súdom zamietnutý. Potvrdila, že žije
spoločne s navrhovateľom a ich dospelými deťmi v rodinnom dome, ktorý je ich spoločným vlastníctvom.
Aj keď na náklady spojené s užívaním a údržbou domu neplatila, rozhodla sa od júna prispievať sumou
500,- Sk mesačne. Na výživu navrhovateľa však nemá dostatok finančných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením potvrdení o poberaní dávok v hmotnej
núdzi, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 28C/144/2006-25 zo dňa 6.3.2007, potvrdenia Ú. T. zo dňa
11.4.2007, rozhodnutia Ú. T. o preddavkovom priznaní dávky, poštového ústrižku preukazujúceho
realizáciu platby za elektriku, obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/36/2007 a zistil tento skutkový

stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28C/144/2006-25 zo dňa
6.3.2007,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa14.3.2007.Zvýpovedíúčastníkovvyplynulo,žeporozvodemanželstva stále spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Spolu
s nimi v tomto dome bývajú aj 4 plnoleté deti a vnuk. Do rozvodu manželstva boli účastníci pre účely
dávok v hmotnej núdzi spoločne posudzovanými osobami. Z tohto dôvodu navrhovateľ poberal sumu

7.170,- Sk mesačne. Po rozvode manželstva mu boli dávky znížené na 5.060,- Sk. Podľa potvrdenia Ú.
P., S. V. A. R. T. je navrhovateľ od 7.9.2004 vedený ako nezamestnaný.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/36/2007 bolo zistené, že odporkyňa je taktiež bez práce,
nie je vedená v evidencii Ú. P. S. V. A. R. ako nezamestnaná. Tento stav trvá už 10 rokov. V súčasnosti
je poberateľkou sociálnych dávok vo výške 5.060,- Sk. Za mesiac jún zaplatila navrhovateľovi ako časť

nákladov spojených s užívaním domu sumu 500,- Sk.

Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Na základe zhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine (§ 72 ods.1,2,3)
podmienkami na priznanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi sú neschopnosť rozvedeného
manžela sám sa živiť a schopnosti a možnosti povinného. Príspevok na výživu rozvedeného manžela

nie je klasickým výživným, ale ako už samotný názov tohto inštitútu napovedá, len príspevkom na výživu.
Má sa teda poskytovať len v primeranej miere a v zásade len po obmedzenú dobu od zániku manželstva.

V konaní bolo preukázané, že obaja účastníci sú nezamestnaní a ich jediným príjmom sú dávky v
hmotnej núdzi vo výške 5.060,- Sk. Spoločne so svojimi 4 dospelými deťmi a vnukom žijú v dome,
ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Odporkyňa do júna tohto roku neprispievala na úhradu

nákladov spojených s užívaním spoločného domu. V tomto mesiaci zaplatila sumu 500,- Sk. Vzhľadom
na uvedené zistenia súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne, keď životná úroveň oboch
účastníkov je v zásade rovnaká. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom

na to, že odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd
rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmimábyťpreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).