Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. O., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom Ž. , L. č. XX. proti odporcovi P. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., P.
K. č. XX. o zaplatenie 7.634,61,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 7.634,61,-€ spolu s úrokom z omeškania 8% ročne z
dlžnej sumy od 2.6.2006 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 458,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 230.000,-Sk
(7.634,61,-€) s úrokom z omeškania ročne vo výške 2- násobku diskontnej sadzby platnej v Národnej

banke Slovenska v prvý deň omeškania s plnením peň. dlhu od 02.06.2006 až do zaplatenia. Uviedla,
že odporca, ktorý jej je synovcom, ju celý apríl a máj 2005 žiadal, aby založila svoj byt, s tým, že
on potrebuje sumu 150.000,-Sk na právnika, lebo mali na dome exekúciu. Tvrdil, že všetko vybaví a
keď sa zbaví exekúcie, dom sa predá a vyplatí dlžobu na založený byt vrátane úrokov. Ona po dlhom
prehováraní súhlasila a odporca podpísal dlžobný úpis na sumu 230.000,-Sk. Odporca dlh do 1.6.2006
nezaplatil, a ona prišla o byt. Odporca je na základe dlžobného úpisu nič nevrátil.

Odporca sa vmieste bydliska nezdržuje, jeho pobyt nie je známy. Nepodarilo sa nájsť žiadnu vhodnú
osobu, ktorá by ho v konaní zastupovala ako opatrovník a preto sa mu zásielky ukladajú v súdnom spise

podľa ust. § 48 ods.4 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva zo dňa 1.6.2006 a zo dňa 1.6.2005 a zmluvu o pôžičke zo dňa 24.6.2005 a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

navrhovateľkazaložilasvojbyt č.XX naL.ul.vT.vrátanepodielunaspoločnýchčastiachazariadeniach
domu, zapísaný v LV č. 5264 aby získala peniaze v hotovosti, ktoré následne požičala odporcovi.
Odporca svojím podpisom dňa 24.6.2005 potvrdil, že si od navrhovateľky požičal dňa 1.6.2005 sumu
230.000,-Sk v hotovosti, s tým, že ju navrhovateľke najneskôr do 1.6.2006 vráti. Odporca dlh neuhradil.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takto mal súd zistené, že odporca si požičal od navrhovateľky sumu 230.000,-Sk ( 7634,61,-€) a dlh sa
zaviazal zaplatiť do 01.06.2006. Vzhľadom k tomu, že odporca dlh nezaplatil, súd ho k tejto povinnosti
zaviazal.

Odporca bol povinný na základe písomnej zmluvy zo dňa 24.6.2005 zaplatiť dlh do 1.6.2006. Keďže
dlh nezaplatil, dostal sa dňom 02.06.2006 s plnením dlhu do omeškania. Preto ho súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8% ( dvojnásobok diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému
dňu omeškania) od 02.06.2006 až do zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný

úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku a bola v konaní úspešná. Preto
súd zaviazal na zaplatenie poplatku za žalobu odporcu podľa ust. § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení nesk. predpisov. Poplatok za návrh prestavuje sumu 458,-€ ( položka 1 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov.), ktorú

bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu v Trenčíne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.