Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S., k.s. so

sídlom B. B., L. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze"
so sídlom S., K. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom so sídlom B. B.,
H. XXA. proti odporcovi M. B., bytom D. N. V., P. H. XXX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky o
zaplatenie 457,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 457,48 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 143,36 Eur od 18.06.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 12,68 Eur od 18.05.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 ˇ% ročne zo sumy

78,84 Eur od 19.07.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 98,75 Eur od
25.05.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11,02 Eur od 18.08.2007
do zaplatenia, úrok 8,5 % ročne zo sumy 112,83 Eur od 18.09.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15,40 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. P. K. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 27,-
Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 457,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania8,5%ročnezjednotlivýchdlžnýchsúmuvedenýchvovýrokutohtorozsudkuaždozaplatenia

a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca uzavrel so spoločnosťou S. T., a.s. zmluvu o pripojení,
na základe ktorej mu poskytovala služby verejnej telefónnej siete, za ktoré odporca nezaplatil riadne
a včas, čím vznikol dlh vo výške 457,48 Eur. Navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný na základe
zmlúv o postúpení pohľadávok.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení zo dňa 15.02.2007, a dodatku k zmluve,
faktúrou č. 2878614987 zo dňa 03.09.2007, faktúrou č. 6874126657 zo dňa 03.05.2007, faktúrou č.6875247700 zo dňa 03.06.2007, faktúrou č. 9876371706 zo dňa 04.07.2007, faktúrou č. 9877490655
zo dňa 03.08.2007, zmluvami o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Spoločnosť S. T. a.s. v období od apríla 2007 do júla 2007 poskytovala odporcovi na základe zmluvy o

pripojení telekomunikačné služby, ktoré si vyúčtovala celkom v sume 10.382,50 Sk (344,65 Eur), a to
faktúrou č. 6874126657 splatnou dňa 17.05.2007 sumu 382,- Sk (12,68 Eur), faktúrou č. 6875247700
splatnou dňa 17.06.2007 sumu 4.318,50 Sk (143,36 Eur), faktúrou č. 9876371706 splatnou dňa
18.07.2007 sumu 2.375,- Sk (78,84 Eur), faktúrou č. 9877490655 splatnou dňa 17.08.2007 sumu 332,-
Sk (11,02 Eur) a faktúrou č. 5900023326 splatnou dňa 24.5.2007 sumu 2.975,- Sk (98,75 Eur). Faktúrou

č. 2878614987 splatnou dňa 17.09.2007 si vyúčtovala zmluvnú pokutu vo výške 3.399,- Sk (112,83 Eur).
S. T., a.s. svoje pohľadávky vzniknuté nezaplatením uvedených faktúr postúpila spoločnosti M. K., s.r.o
a táto spoločnosť pohľadávku dňa 14.12.2009 postúpila na K. S., s.r.o. "v konkurze".

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 600,- Sk (19,92 Eur) za

nedodržanie doby viazanosti na volací program Doma Maxi podľa čl. 6, vo výške 999,- Sk (33,16 Eur) za
nedodržanie zmluvnej viazanosti pri poskytnutí akciovej ceny za zriadenie telefónnej prípojky podľa čl. 9.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi koncové
zariadenie zn. Siemens Gigaset C450 sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie
zmluvných podmienok vo výške 1.800,- Sk (59,75 Eur).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Odporca nezaplatil poskytovateľovi verejných telefónnych služieb S. T., a.s., s ktorým uzatvoril zmluvu
o pripojení, vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ ako

nadobúdateľ pohľadávky v dôsledku jej postúpenia a osoba aktívne legitimovaná k podaniu návrhu
o splnenie povinnosti odporcom, sa preto dôvodne domáhal zaplatenia tejto dlžnej sumy a zmluvnej
pokuty. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je právo navrhovateľa požadovať od odporcu
zaplatenie úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 457,48 Eur (344,65 Eur za služby +

112,83 Eur zmluvná pokuta) spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm až do
ich zaplatenia, pričom za počiatok omeškania určil deň nasledujúci po splatnosti neuhradených faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
zníženú náhradu trov konania vo výške 15,40 Eur podľa § 150 ods. 2 O.s.p., čo predstavuje 20 % z
náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej

služby po 31,54 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál po
6,95 Eur (20 % zo 76,98 Eur).Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 27,- Eur v súlade s § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. m) uvedeného zákona, jeho návrhu bolo vyhovené a preto poplatková povinnosť prešla na

odporcu. Výška poplatku bola určená podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, tj. 6 %
z ceny predmetu konania 457,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.