Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/200/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223746

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej
veci navrhovateľky: J., zast. Mgr. Simonou Dobiašovou, advokátkou, Šoltésovej 18, Bratislava proti
odporcovi: S. o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- Eur mesačne, splatnou

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc dňom 26. 10. 2010.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 10. 2010 domáhala určenia výživného pre
plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa stala študentkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia na
Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety, n.o.

Dňom31.08.2009ukončilaštúdiumnaGymnáziuanakoľkonebolaprijatánavysokúškolu,bolavedená
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny ako nezamestnaná. Z tohto dôvodu zanikla odporcovi zákonná
vyživovacia povinnosť voči nej.

Navrhovateľkanavrhla,abysúdnenariadilpojednávanie,aleabyrozhodolnazákladelistinnýchdôkazov
predložených účastníkmi konania v zmysle ust. § 115a O.s.p.

Odporca s návrhom súhlasil a takisto súhlasil aj s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a O.s.p.

Podľa § 115a O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 02. 11. 2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, potvrdením o návšteve školy, kópiou rodného listu navrhovateľky,
výpisom zo živnostenského registra S., výpisom z LV č. XXXX., výpismi spol. S. s.r.o. za Obchodného
registra OS Bratislava I a zistil nasledovný skutkový stav:

Z potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, n.o. súd zistil, že navrhovateľka

je v akademickom roku 2010/2011 študentkou 1. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia, odboru
Sociológia v trvaní od 11. 10. 2010 do 31. 08. 2011.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd zistil, že týmto rozhodnutím bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. 01. 2003, č.k. N. v časti úpravy vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľke tak, že toto výživné sa zvyšuje na sumu 200,-Eur mesačne, ktoré je odporca

povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 14. 11. 2008
do 31. 08. 2009.

Súd zároveň určil odporcovi povinnosť zročné výživné platiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo
výške 200,-Eur, vo zvyšku súd návrh zamietol.

Písomným podaním - súhlas odporcu - zo dňa 26. 10. 2010 odporca súhlasil s tým, aby súd určil jeho

vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vo výške 200,-Eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu
v mesiaci vopred k jej rukám.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti schopné sami sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať pre plnoleté deti len od začatia súdneho
konania ( §77 ods. 1 Zák. o rodine.)Podľa§75ods.1Zák.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Navrhovateľka bola prijatá na štúdium na vysokej škole, žije v spoločnej domácnosti s matkou, jej
súčasným manželom a dvoma sestrami na I.. Matka bola v roku 2007 uznaná invalidnou z dôvodu

ochorenia obličiek. V súvislosti so štúdiom navrhovateľky hradí zatiaľ všetky náklady matka ako i všetky
náklady na mimoškolskú činnosť a náklady v súvislosti s jej zdravotným stavom.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a s prihliadnutím na pomery na strane navrhovateľky ako aj
schopnosti a možnosti odporcu ako i vzhľadom na súhlas odporcu s navrhovanou výškou výživného,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto mala podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecig/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.